г. Тюмень |
|
08 июля 2021 г. |
Дело N А03-7095/2020 |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Цыкунова Максима Андреевича на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-7095/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Цыкунову Максиму Андреевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другое лицо, участвующие в деле, - Крелани Татьяна Юрьевна.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цыкунова Максима Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Цыкунов М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)
Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крелани Татьяна Юрьевна (далее - Крелани Т.Ю., должник).
Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Цыкунов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в копии представленного в управление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства даты заключения и сведений о сделках должника и супруга должника связано с технической ошибкой при копировании оригинала заключения.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9949/2017 Крелани Т.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением от 21.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден Цыкунов М.А.
На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением 02.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены факты невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, 06.03.2020 в управление поступила жалоба Крелани Т.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цыкунова М.А. при исполнении им обязанностей её финансового управляющего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 29.05.2020 N 00352220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Обязанность финансового управляющего гражданина выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно подпунктам "а", "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований в поступившем 25.02.2020 в управление от арбитражного управляющего с заявлением об обнаружении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют дата его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, и сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своих действий и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, переоценка которых в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья |
Ю.Ф. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно подпунктам "а", "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
...
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своих действий и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
...
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3372/21 по делу N А03-7095/2020