Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2316/21 по делу N А45-43316/2018

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А45-43316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-43316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 26, офис 108, ОГРН 1145476054228, ИНН 5445036561) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 58А, офис 2, ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - общество) о взыскании 2 566 450,88 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 11.09.2017 N 2017/10-2 (далее - договор N 2017/10-2), 156 944,21 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; обжалование судебного акта арбитражным управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности судебным актом непосредственно не затрагиваются; для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования, однако апелляционным судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался временный управляющий обществом в апелляционной жалобе, в частности, отсутствие доказательств реальности исполнения спорного договора N 2017/10-2, противоречия в нем и фактических обстоятельствах его исполнения; апелляционным судом не выяснен вопрос, по какой причине и в какой момент произошло изменение условий одновременно двух договоров (от 19.08.2017 N ЭМ-1908-2017/01, заключенного между торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" (далее - общество "Эльмира"), далее - договор N 01, и договором N 2017/10-2), по которым транспортировка товара осуществлялась торговым домом, не представившим доказательств наличия у него транспортных средств и складов для хранения товара; из материалов дела невозможно установить производителя товара, сопоставить приобретенный у общества "Эльмира" товар с продукцией, реализованной ответчику, сертификаты качества товара отсутствуют; апелляционный суд не учел характер мнимых сделок, при совершении которых стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся при этом создать реальные правовые последствия сделки, не дал правовую оценку полученных доказательств, не проверил доводы о мнимости совершенной сделки, организационные и материальные возможности продавца, всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения, экономическую целесообразность совершения обществом "Эльмира" сделки; последнее в настоящее время не действует, имело признаки "фирмы-однодневки"; не учтена особенность поставки скоропортящегося товара (яблоки), его надлежащего хранения, транспортировки, реализации, не проверено наличие нереализованного остатка; нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, необоснованным выводам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный торговым домом отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Также суд счел возможным приобщить к делу отзыв Галкина Евгения Александровича (кредитор общества, далее - Галкин Е.А.), в котором он поддерживает кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 2017/10-2, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (фрукты и овощи), наименование, количество, срок (период) поставки и цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Торговый дом во исполнение обязательств по договору N 2017/10-2 поставил обществу товар (яблоки) по счетам-фактурам от 19.10.2017 N 212 на сумму 279 590,45 руб., от 23.10.2017 N 217 на сумму 982 883,90 руб., от 27.10.2017 N 218 на сумму 120 221,37 руб., от 10.11.2017 N 219 на сумму 1 099 905,16 руб., от 13.11.2017 N 220 на сумму 1 048 232 руб., от 16.11.2017 N 221 на сумму 935 618 руб., что подтверждено представленными истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком с удостоверением подписи оттиском его печати.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 2 566 450,88 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Задолженность за поставленный товар не погашена, в связи с чем ответчику направлено претензионное письмо об оплате от 16.07.2018. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 2017/10-2 и исходил из доказанности надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, неопровержения обществом заявленных требований, непредставления доказательств оплаты товара в полном объеме и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 2 566 450,88 руб. долга и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Повторно рассматривая спор в связи с подачей временным управляющим обществом апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании статей 153, 166, 167, 170, 506, 516 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений, изложенных в пунктах 24, 26 Постановления N 35, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив повышенный стандарт доказывания, установил реальность совершения сделки между сторонами, поставки торговым домом товара обществу, его частичной оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон представленных в материалы дела УПД, платежных поручений на оплату, зачисления денежных средств на счет истца.

Проверив наличие у торгового дома товара для его продажи обществу, апелляционный суд установил, что товар приобретен у общества "Эльмира" по договору N 01, по которому поставка осуществлена истцу в октябре 2017 года по УПД: от 11.10.2017 N Э/11.10-05 на сумму 1 686 000 руб., от 13.10.2017 N Э/13.10.-15 на сумму 1 643 000 руб., от 20.10.2017 N Э/20.10-06 на сумму 1 451 000 руб., от 30.10.2017 N Э/30.10.-02 на сумму 880 000 руб., оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Передача товара производилась в городе Новосибирске по адресу складского комплекса: 633100, Новосибирская область, 3307 км (Толмачевское сп), где фактически находились арендованные ответчиком склады.

Получив товар от общества "Эльмира" по этому же адресу, истец произвел его последующую передачу ответчику. Торговый дом фактически не участвовал в процессе перевозки товара и не привлекал транспортные организации для его доставки, что подтверждается ответом на запрос от 15.06.2020 N 4, товарно-транспортными накладными и документами на водителей, перевозивших груз. Счета-фактуры от имени ответчика подписаны директором общества Бабичем Д.М.

При этом обществу реализована только часть товара, приобретенного у общества "Эльмира". Реализация остального товара осуществлена иным третьим лицам, что подтверждается книгой продаж истца за 4 квартал 2017 года.

Аффилированность сторон судом апелляционной инстанции не установлена.

Рассмотрев заявление кредитора Галкина Е.А. о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных, УПД, подтверждающих поставку яблок от общества "Эльмира", апелляционный суд отметил, что доводы кредитора о подписании документов не лицами, поименованными в них, учитывая, что оспаривая подписи в УПД, товарно-транспортных накладных, Галкин Е.А. не оспаривал наличие печати на данных документах, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что спорные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, полномочия которых также могли явствовать из обстановки.

С учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки торговым домом обществу яблок и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации договора N 2017/10-2 в качестве мнимой сделки, констатировав, что направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между ними подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Наличие в действиях сторон злоупотребления своим правом и направленности воли на создание искусственной задолженности не доказано.

В связи с этим апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 2017/10-2, УПД, платежные поручения, выписку банка, акт сверки взаимных расчетов, книги покупок и продаж общества за 4 квартал 2017 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года, ответы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 14.12.2020, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из системы "Контур.Фокус" о финансовых показателях истца, установив, что все спорные УПД торгового дома отражены в полном объеме в его книге продаж, книге покупок общества, книге продаж общества "Эльмира", сведения из них полностью согласуются между собой, соотносятся с налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2017 года, представленными сторонами в налоговые органы, отметив, что из книги покупок ответчика следует, что в 4 квартале 2017 года весь товар им приобретался у торгующих организаций, ни одна из которых не являлась производителем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом реальности совершенной сделки и наличия у ответчика долга за поставленный товар.

Помимо этого, апелляционный суд учел, что в распоряжении временного управляющего обществом находится вся документация должника, однако каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о невозможности приобретения, принятия, хранения и дальнейшей реализации спорного товара временным управляющим обществом не представлено.

В связи с этим выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена противоречивая позиция временного управляющего обществом, который в рамках дела N А45-14734/2020 об оспаривании сделки по поставке товара, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" и ответчиком по настоящему делу, где представлены также товарные накладные, декларации о соответствии качества, вместе с тем, спорная реализация не отражена в налоговом учете, что для временного управляющего обществом не явилось основанием для признания сделки недействительной, тогда как в рассматриваемом споре, напротив, его позиция строится на том, что факт отражения спорных хозяйственных операций в налоговом учете является недостаточным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Апелляционным судом правильно применен к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948).

Апелляционным судом такие фактические обстоятельства в отношении спорной сделки, возможность ее исполнения проверены, проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами.

При установленных фактических обстоятельствах дела в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки истцом ответчику товара, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, неподтверждения доводов временного управляющего и кредитора общества о создании сторонами искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции, тщательно проверившего обстоятельства исполнения сторонами договора N 2017/10-2, установившего как реальность совершенной сделки, так и отражение ее в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и покупателя, в которых налоговыми органами не обнаружено расхождений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом правильно применен повышенный стандарт доказывания к рассмотрению настоящего спора, всесторонне, полно и тщательно проверены все доводы и возражения, устранены возможные сомнения в действительности факта поставки торговым домом обществу товара.

Утверждение заявителя жалобы о наличии признаков "фирмы-однодневки" в отношении общества "Эльмира" (поставщик торгового дома) отклоняется судом округа, как противоречащее установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Оценка судом апелляционной инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволившая установить, что торговый дом зарегистрирован в 2014 году, осуществляет деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами; выручка истца за 2015 год составляла 108 960 000 руб., за 2016 год - 81 386 000 руб., за 2017 год - 78 427 000 руб., за 2018 год - 102 479 000 руб. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что истец осуществляет профессионально деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами на территории Новосибирской области в течение продолжительного периода, а задолженность ответчика перед истцом составляет менее 4% от общего объема выручки.

Аргументы кассационной жалобы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, но по существу выводы апелляционного суда не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений апелляционным судом норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова