Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2680/21 по делу N А45-2169/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянкиной Анны Николаевны на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-2169/2020 по иску индивидуального предпринимателя Деревянкиной Анны Николаевны (ОГРНИП 304223235200040, ИНН 223200449340) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Деревянкина Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2019 N 970235 (далее - акт от 30.10.2019), признании прибора учета (далее - ПУ) - счетчика "Меркурий" 230 АМ-01 N 29896946-17 принятым к коммерческому учету.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях предпринимателя, ни одно из них мотивированно не отклонил со ссылками на нормы права, необоснованно отказав в иске; судами не принято во внимание, что обществом не представлены сертификаты качества на антимагнитные пломбы, не доказано, каким образом сработала антимагнитная пломба, установленная на ПУ истца; общество не разъясняло потребителю правила пользования антимагнитной пломбой, уровень магнитного поля, необходимый для ее срабатывания; судами не выяснено, может ли такой уровень магнитного поля привести к искажениям показаний ПУ, возможно ли срабатывание пломбы при использовании ответчиком отвертки с магнитным наконечником, либо при подсветке смартфоном и т.п., кто осуществил воздействие на пломбу; суды не учли, что помещение находится в аренде третьих лиц под офис "МТС", в котором хранятся телефоны, смартфоны, планшеты, ноутбуки и т.п., потребленную электрическую энергию оплачивает арендатор, поэтому у предпринимателя не имеется интереса в снижении ее величины; обществом не подтверждено, что во время неожиданной проверки на ПУ располагался магнит, что могло бы однозначно подтверждать вмешательство в его работу, в противном случае вызывает сомнения добросовестность поведения общества, которое могло намерено совершить действия по срабатыванию антимагнитной пломбы; согласно пунктам 136, 138 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик не имеет права проводить проверки ПУ, установку ПУ в многоквартирных домах, так как не является ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположено помещение предпринимателя, чему суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2018 N О-103 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки обществом соблюдения порядка учета потребляемой энергии предпринимателем на объекте - нежилое помещение (салон связи), расположенном по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 188, выявлен факт нарушения правил учета, составлен акт от 30.10.2019, в котором отражен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ - счетчика N 29896946, нарушения индикатора антимагнитной пломбы N А0595234 вследствие воздействия магнитного поля (магнита), что влечет искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Полагая, что акт от 30.10.2019 составлен ответчиком с нарушениями, влекущими его недействительность, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 7, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии ввиду внешнего воздействия на ПУ, нарушения антимагнитной пломбы, необеспечения истцом сохранности и целостности знаков визуального контроля, имеющихся на ПУ, обоснованности составления оспариваемого акта от 30.10.2019 сетевой организацией.

Поскольку само по себе вмешательство в работу ПУ путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суды исходили из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Констатировав подтвержденный материалами дела факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы, установленной на приборе потребителя, которое позволяет воздействовать на ПУ магнитным полем с целью искажения результатов измерений, соответствие составленного обществом акта от 30.10.2019 требованиям пункта 193 Основных положений N 442, учитывая отсутствие доказательств срабатывания антимагнитной пломбы в результате иных факторов помимо воздействия сильного магнитного поля, соответствия показаний ПУ объему фактического потребления электрической энергии, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Отклоняя довод предпринимателя о проведении инструментальной проверки без уведомления потребителя, суды отметили, что обязательное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки ПУ необходимо не во всех случаях, а только, когда для ее проведения сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей функции по передаче электроэнергии на территории Новосибирской области, суды признали ошибочным утверждение истца об отсутствии у ответчика права на проведение проверки ПУ.

Также апелляционный суд, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель истца присутствовал в судебном заседании, что отражено в решении суда, признал необоснованным довод о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о судебном слушании.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае не анализируется объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оспариваемый акт от 30.10.2019, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили обстоятельства воздействия на ПУ предпринимателя магнитным полем, в результате которого сработала антимагнитная пломба.

При этом судами учтено, что при проведении проверки 30.10.2019 предпринимателем обеспечено участие его представителя по доверенности Щениной Веры Николаевны, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта повреждения на ПУ истца антимагнитной пломбы, эксплуатации истцом ПУ с нарушением, которое позволяет признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что, признав представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442 при проведении проверки ПУ истца, установления факта срабатывания антимагнитной пломбы, необеспечения потребителем сохранности и целостности имеющихся на ПУ знаков визуального контроля (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суды правильно исходили из того, что истцом не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений N 442.

Работа ПУ при повреждении (срабатывании) надлежаще установленной антимагнитной пломбы для истца, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.

Доводы предпринимателя о недобросовестности общества, возможном срабатывании антимагнитной пломбы в результате воздействия сотрудниками общества отверткой с магнитным наконечником, либо имеющихся в помещении телефонов, смартфонов, ноутбуков являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению предпринимателя, суды аргументированно отклонили доводы истца, отразив мотивы отказа в удовлетворении иска в обжалуемых судебных актах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждение предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения истца правильно отклонено апелляционным судом, отметившим, что явка представителя предпринимателя отражена в решении суда.

Вместе с тем суд округа считает необходимым заметить, что предприниматель, будучи инициатором возбуждения производства по настоящему делу, получил копию определения о принятии иска к производству, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении, имел возможность ознакомиться с судебными актами, размещенными в свободном доступе в сети Интернет, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова