Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3446/19 по делу N А67-9607/2016

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А67-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9607/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (ОГРНИП 308701714200092) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании недействительными результатов межевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания", открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод", общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Авантекс", Празян Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света", общество с ограниченной ответственностью "Руслед", общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс", акционерный банк "Банк проектного финансирования", коммерческий банк "Российский промышленный банк", Смоленцев Евгений Алексеевич, Хомченко Александр Геннадьевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ24", Башев Василий Сергеевич, Полещук Олеся Викторовна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: администрации города Томска - Кулиева А.С. по доверенности от 24.05.2021, индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича - Севергина Я.В. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Валерий Александрович (далее - ИП Бирюлин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Томска (далее - администрация) о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и зафиксированных описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным 18.02.2009 за N 7021/101/09-598, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157, просил считать границы земельного участка не установленными, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: Н1 (x 348098,93 y 4325466,19) Н2 (x 348057,01 y 4325465,68) НЗ (x 348057,11 y 4325456,13) Н4 (x 348057,72 y 4325400,06) Н5 (x 348058,48 y 4325352,79) Н6 (x 348063,03 y 4325352,83) Н7 (x 348063,04 y 4325352,04) Н8 (x 348097,03 y 4325352,07) Н9 (x 348097,01 y 4325350,82) Н10 (x 348100,46 y 4325350,90) Н11 (x 348099,85 y 4325395,01) Н12 (x 348105,08 y 4325394,99) Н13 (x 348105,09 y 4325430,02) Н14 (x 348099,44 y 4325430,12) Н1 (x 348098,93 y 4325466,19) согласно межевому плану земельного участка, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Геомикс" (далее - ООО "Геомикс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания", открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод", общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Авантекс", Празян Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света", общество с ограниченной ответственностью "Руслед", общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс", акционерный банк "Банк проектного финансирования", коммерческий банк "Российский промышленный банк", Смоленцев Евгений Алексеевич, Хомченко Александр Геннадьевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ24", Башев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Полещук Олесю Викторовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истец, ссылающийся на нарушения, допущенные при проведении в 2009 году межевания, должен доказать, что значение координат характерных точек границы участка было определено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства (Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные Росземкадастром 17.02.2003), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ). Таким образом, к фактическому основанию иска относится установление обстоятельств нарушения прав истца и требований законодательства именно на период проведения межевания (2009 год).

Суд округа отметил, что, если на период проведения в 2009 году межевания подлежал учету контур границ здания, то правовое значение имело состояние объекта недвижимости и его характеристики именно в 2009 году. Соответствующие доказательства (технические паспорта и др.) должен был представить истец и обосновать при этом наличие нарушений требований нормативных правовых актов относительно проведенного межевания в части южной границы (со стороны которой истцом размещен пристрой, выступающий за границы земельного участка, определенные межеванием от 2009 года).

Кроме того, в отношении требования истца об установлении судебным решением иного описания южной границы земельного участка суд кассационной инстанции указал, что в принятом судом апелляционной инстанции экспертном заключении наличие ошибки при определении координат земельного участка в Описании от 2009 года установлено лишь в отношении западной и восточной границ, следовательно, в отношении южной границы земельного участка у такого искового требования отсутствует какая-либо взаимосвязь с нарушениями, допущенными в 2009 году и таких нарушений судом не установлено, тогда как исковые требования удовлетворены и в части южной границы.

Также судом округа отмечен недостаток рассмотрения спора, заключающийся в том, что вывод судов о нарушениях, допущенных в Описании от 2009 года, основан на заключении судебной экспертизы, в которой несоответствие сведений о местоположении западной, восточной и южной границы земельного участка определено относительно фактического расположения здания по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6; по западной и восточной границе участка указанное несоответствие вызвано ошибкой в определении координат при межевании земельного участка в Описании от 2009 года. Таким образом, приняв указанное заключение в качестве надлежащего, суды пришли к выводу о несоответствии границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически сложившимся границам, и удовлетворили требование истца в отношении южной границы исходя из ее фактического расположения, но без каких-либо правовых оснований и без установления того, какие были допущены нарушения при установлении этой границы в 2009 году и в чем выразилось нарушение прав истца.

В связи с указанным нарушением, суд кассационной инстанции разъяснил применение части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд округа отметил, что в нарушение указанных нормативных положений какого-либо обоснования возможности установления южной границы земельного участка по существующим на местности более пятнадцати лет границам (отсутствие документов и сведений в них, указанных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, существование фактической границы более 15 лет) в принятом по делу судебном акте отсутствует.

Поскольку незаконность межевания, проведенного в 2009 году, истцом не обоснована, выводы об этом в заключении эксперта отсутствуют, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов относительно того, что в отношении южной границы земельного участка в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка, и на то, что судам надлежит выяснить вопрос о том, что является основанием требования об изменении описания в ЕГРН южной границы земельного участка. В этой связи окружной суд также указал, что имеют правовое значение доводы ответчика о том, что границы и контур объекта недвижимости были изменены, что повлияло на изменение контура и границ земельного участка, который ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет, и данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке в рамках настоящего дела как имеющие отношение к вопросу о невозможности сохранения существующего описания южной границы и наличия нарушения прав истца.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 даны следующие указания относительно рассмотрения настоящего спора: предложить истцу обосновать свое требование в отношении южной границы, а именно, вызвано ли требование об установлении границы ошибками, допущенными при межевании в 2009 году; какие требования закона были нарушены при проведении межевания в спорный период; по каким основаниям в настоящее время не подлежит сохранению в неизменном виде Описание границы от 2009 года; обосновать, в чем в настоящее время состоит нарушение его прав; привести надлежащее правовое основание заявленного требования - об установлении границы по существующей на местности границе. С учетом изложенного судам необходимо дать оценку правомерности требований истца и наличию у него защищаемого права; исследовать и оценить доводы и возражения сторон о том, что границы и контур объекта недвижимости были изменены, что повлияло на изменение контура и границ земельного участка, который был сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным 18.02.2009 за N 7021/101/09-598, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157, границы земельного участка не установленными.

Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам характерных точек:

Н1 (x 348098,93 y 4325466,19), Н2 (x 348057,01 y 4325465,68), НЗ (x 348057,11 y 4325456,13), Н4 (x 348057,72 y 4325400,06), Н5 (x 348058,48 y 4325352,79), Н6 (x 348063,03 y 4325352,83), Н7 (x 348063,04 y 4325352,04), Н8 (x 348097,03 y 4325352,07), Н9 (x 348097,01 y 4325350,82), Н10 (x 348100,46 y 4325350,90), Н11 (x 348099,85 y 4325395,01), Н12 (x 348105,08 y 4325394,99), Н13 (x 348105,09 y 4325430,02), Н14 (x 348099,44 y 4325430,12), Н1 (x 348098,93 y 4325466,19) согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО "Геомикс" от 23.05.2017.

Не согласившись с результатом нового рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распоряжением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Демидова Е.Ю., Щанкина А.В.

В судебном заседании, открытом 25.05.2021, объявлен перерыв до 28.05.2021.

Определением суда округа от 28.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.06.2021, предпринимателю предложено представить письменные пояснения по доводу кассационной жалобы о том, что пристрой к зданию является самовольной постройкой, со ссылкой на конкретные доказательства дела, опровергающие данный довод заявителя жалобы.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Щанкиной А.В. в очередном ежегодном отпуске определением суда округа от 22.06.2021 произведена ее замена на судью Сирину В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 24.06.2021, объявлен перерыв до 01.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных прений (в консолидированном виде с у четом возражений истца) от 24.06.2021, дополнений от 30.06.2021 заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, о том, что суды не учли недостатки, на которые арбитражный суд округа указал, отменяя ранее принятые по делу решение и постановление.

Администрация считает, что судами проигнорировано фактическое основание иска - возведение предпринимателем пристройки в 2014 году, то есть позднее межевания, проведенного в 2009 году, и с нарушением исторически сложившихся границ участков, занятых комплексом здания бывшего Томского электролампового завода, в частности южной границы, выходящей на улицу Усова.

По мнению администрации, требования об изменении конфигурации участка направлены на приращение используемой площади за счет неразграниченных земель государственной собственности исключительно в целях купирования одного из признаков самовольной постройки и сохранения указанной пристройки. Необходимость в ревизии границ земельного участка возникла лишь тогда, когда предприниматель возвел пристройку к фасаду здания со стороны улицы Усова (южная сторона), тем самым изменив габариты здания, что и потребовало дополнительного использования земельного ресурса и изменения местоположения и контура границы участка с приращением площади в сторону тротуара с интенсивным пешеходным движением.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки утверждению суда, ответчик никогда не признавал возможность расширения земельного участка под самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, отнесенных к территории общего пользования в соответствии с постановлением Мэра города Томска от 02.12.2008 N 2226-з "Об утверждении геодезических координат поворотных точек красных улиц ул. Усова (нечетная сторона) от пр. Ленина до ул. Красноармейской".

Кроме того, администрация полагает ошибочным вывод судов о наличии у истца права требовать изменения основных характеристик земельного участка (местоположения границы и ее геометрической конфигурации) лишь на основании наличия права аренды части помещений в здании. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) не подтверждает наличия у истца защищаемого права, поскольку он не является собственником пристройки, учитывая, что вопрос о ее сносе или сохранении является предметом рассмотрения другого дела, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В письменных прениях от 24.06.2021 администрация пояснила, что истцу действительно было выдано разрешение на строительство объекта бытового обслуживания складов, которое в последующем отменено в связи с выявленным фактом осуществления строительства с нарушениями - строительство без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, однако истец завершил строительство и в настоящее время использует пристройку в качестве помещений общественного питания.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций допущенная существенная судебная ошибка, поскольку, сославшись на то, что факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения южной границы земельного участка ответчиком не опровергнут, суды не привели доказательств, из которых следует реестровая ошибка, не указали в чем заключается таковая, какие нормы были нарушены при межевании 2009 года, тем самым возложили бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствие реестровой ошибки) на ответчика.

Кассатор считает действия истца по предъявлению настоящего иска, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-1585/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Бирюлина В.А. и ИП Хомченко А.Г. о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, обязании принять решение о согласовании изменений местоположения границ указанного участка путем согласования межевого плана устранения кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка. Основанием отказа послужило то, что часть земельного участка, испрашиваемая предпринимателем посредством изменения местоположения границ, расположена в территориальной зоне Т-4 для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Администрация отмечает, что иск по делу N А67-1585/2015 был подан предпринимателем после предъявления администрацией иска о сносе спорной пристройки как самовольной постройки в рамках дела N А67-447/2015, а настоящий иск после того, как предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А67-1585/2015.

Помимо вышеизложенного, в кассационной жалобе администрация ссылается на то, что судебная экспертиза не дала ответ на вопрос о том, что явилось причиной несоответствия фактической южной границы участка, за пределы которой выходит самовольная пристройка, и сведений о координатах границы, содержащихся в ЕГРН. При этом эксперт указал на невозможность сделать вывод о несоответствии оспариваемого истцом Описания земельного участка в отношении его южной и северной границы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает правильным вывод судов о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка; считает, что установление новых координат поворотных точек границ земельного участка по ул. Усова, 6 согласно межевому плану ООО "Геомикс" от 23.05.2017 не влечет увеличения площади земельного участка, в том числе за счет неразграниченных земель.

Общество также отмечает, что летом 2020 года на улице Усова, в том числе и на спорной территории на основании муниципального контракта был произведен ремонт с организацией дорожного полотна, парковочной зоны, пешеходной зоны, и эти работы были выполнены с учетом габаритов красных линий, и имеющиеся между сторонами споры никаких препятствий к выполнению указанных работ не повлекли. По мнению истца, в связи с указанным доводы администрации о создании обществом препятствий к нормальной эксплуатации пешеходной, парковочной зон не соответствуют действительности.

Истец считает, что предлагаемое установление границ не предполагает заступ на границы красных линий; ссылается на неверный довод администрации относительного того, что общество является собственником лишь спорной пристройки к зданию, отмечает, что ответчику на праве собственности принадлежат и иные нежилые помещения в здании и также то, что наравне с другими собственниками помещений в здании, является арендатором земельного участка, занятого зданием, и, следовательно, вправе требовать изменения характеристик участка.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество приводит доводы о том, что земельный участок как совокупность его границ представляет собой замкнутый контур, в котором координаты поворотной точки северной и восточной границы являются соответственно координатами южной границы и изменение первых предполагает изменение южной границы, в связи с чем вывод эксперта о наличии реестровой ошибки по западной и восточной границе однозначно предполагает наличие таковой и по южной границе.

В пояснениях к отзыву на кассационную жалобу общество приводит доводы о том, что предметом настоящего спора является допущение реестровой ошибки при выполнении в 2009 году работ по межеванию земельного участка в связи с чем в предмет доказывания не входит вопрос о том, являются ли какие-либо расположенные на спорном земельном участке объекты самовольно возведенными. Кроме того, истец отмечает, что при повторном рассмотрении дела администрацией не заявлялось ходатайств о назначении повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы.

Приводя доводы о том, что вопрос о наличии у возведенного истцом пристроя признаков самовольной постройки не относится к предмету настоящего спора и в связи с этим в материалы настоящего дела истцом не представлялись документы, опровергающие факт самовольного возведения пристроя к основному зданию, вместе с тем на предложение суда кассационной инстанции дать пояснения по доводу кассационной жалобы относительно характеристик пристроя как самовольной постройки, общество изложило свое мнение в пояснениях к отзыву на кассационную жалобу.

В дополнении к кассационной жалобе администрация ссылается на несостоятельность доводов общества относительного отсутствия влияния спорной постройки к осуществлению работ по муниципальному контракту по благоустройству, поскольку в связи с наличием пристройки тротуар был обустроен по ее контуру, то есть вместо тротуара на данном месте в настоящее время расположена пристройка предпринимателя, которая значительно выступает, оставляя пространство для прохода пешеходов не более двух-трех метров таким образом, что пешеходы вынуждены обходить самовольную пристройку.

В отношении указанного довода администрации предпринимателем представлены пояснения N 2 к кассационной жалобе.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы и возражений по ней, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бирюлин В.А. (совместно с Хомченко А.Г.) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 является собственником недвижимого имущества - нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по пр. Кирова, д. 5, стр. 12 в г. Томске (общедолевая собственность, доли в праве).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200021:157 (предыдущий кадастровый номер 70:21:0200021:143) площадью 4 976 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 (предыдущий кадастровый номер 70:21:0200021:143) внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о номере данного участка осуществлено 03.03.2009, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" 17.02.2009 (том 1, л.д. 55-57).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 муниципальным образованием "город Томск" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2009 N 040320:40, согласно которому земельный участок передан в аренду для эксплуатации расположенных на нем производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6 договора в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения) в связи с его полным нахождением в охранной зоне II Сибирского ботанического сада.

В соответствии с соглашением от 31.10.2013 "О перемене стороны в договоре аренды земельного участка N 040320:40 и дополнительном соглашении от 24.08.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1/1" предприниматель стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 площадью 4 976 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6, и несет обязанность по внесению арендной платы за землю, в части площади, равной 235,28 кв. м).

Указанный земельный участок образован и предоставлен в аренду постановлениями мэра города Томска от 09.11.2004 N 38596-з (том 21, л.д. 1-6), от 13.11.2006 N 3559-зх (том 21, л.д. 7-8), от 12.07.2007 N 1866-з (том 21, л.д. 9-10).

Участвующими в деле лицами не оспаривается и следует из материалов дела, что ранее на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод" принадлежал земельный участок по пр. Кирова, 5 в г. Томске, занятый комплексом зданий и сооружений указанного завода.

Переоформление права постоянного бессрочного пользования земельного участка по пр. Кирова, 5 площадью 39 939,7 кв. м на право аренды произведено постановлением мэра города Томска от 09.11.2004 N 38596-з, приложением к которому является ситуационный план, содержащий координаты поворотных точек границ указанного земельного участка и сведения о том, что смежное землепользование по границе знаков 25-30 (вдоль улицы Усова) представляю земли общего пользования ул. Усова (проезд).

Ранее Описание земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, было выполнено 20.11.2003 открытым акционерным обществом "Томскводпроект" по заказу ОАО "Томский электроламповый завод" и утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 21.02.2004 (том 3, л.д. 98-103). Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:21:0200021:0031.

Постановлением мэра города Томска от 13.11.2006 N 3559-зх земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200021:0031 по пр. Кирова, 5 площадью 39 939,7 кв. м разделен на два земельных участка площадью 37 615,9 кв. м и 2 323,8 кв. м согласно утвержденному проекту границ, прилагаемому к постановлению, содержащему указание на координаты поворотных точек.

Постановлением мэра города Томска от 12.07.2007 N 1866-з отменено постановление от 13.11.2006 N 3559-зх, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200021:0031 по пр. Кирова, 5 площадью 39 939,7 кв. м разделен на два земельных участка площадью 37 770,7 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200021:143) и 2 169 кв. м согласно утвержденному проекту границ участков, прилагаемому к постановлению, содержащему указание на координаты поворотных точек. Образованные участки предоставлены в аренду, соответственно, ОАО "Томский электроламповый завод" - для эксплуатации производственных зданий и сооружений и ООО "Стройинвест 2003" - для эксплуатации складских строений.

В последующем ООО "Бюро кадастровых инженеров" по заказу ОАО "Томский электроламповый завод" провело межевание, результатом которого является "Описание земельного участка, расположенных: г. Томск, пр. Кирова, 5/1, Советская, 76а, п. Кирова,5/2, Советская, 80, ул. Усова, 4, ул. Усова, 6, пр. Кирова, 5/4, пр. Кирова, 5/3" от 17.02.2009, зарегистрированное 18.02.2009 за N 7021/101/09-598.

Постановлением Администрации города Томска от 24.08.2009 N 1980з "О разделе земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5 (кадастровый номер 70:21:0200021:143)" ранее образованный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200021:143 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5 площадью 37 770,7 кв. м разделен на восемь земельных участков согласно Описанию земельного участка от 17.02.2009, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200021:157 площадью 4 976 кв. м по адресу г. Томск, ул. Усова, 6; образованные земельные участки предоставлены в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости, в том числе спорный участок предоставлен ООО "Энергия" (том 15, л.д. 86-93).

Полагая, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, не соответствует данным ГКН, сведения о координатах указанного участка не соответствуют сведениям, хранящимся в ГКН, а следовательно, постановлению, на основании которого эти границы были утверждены; ссылаясь на то, что образование участка должно было производиться геодезическими и кадастровыми работами с учетом местоположения уже построенного здания, границы образуемого участка должны повторять контур здания по периметру и включать площадку вдоль главного фасада; считая выявленное несоответствие реестровой ошибкой, наличие которой не позволяет осуществлять надлежащее использование нежилого помещения в связи с тем, что его пересекает граница спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на исковых требованиях, в том числе об установлении границ спорного земельного участка согласно межевому плану ООО "Геомикс".

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования предпринимателя по результату нового рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1, 2 части 1 статьи 28, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.01.2017, далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 14, части 8 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01.01.2017, далее - Закон N 218-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ), пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и исходил из того, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение данных границ, при этом при проверке фактического положения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 сведениям, содержащимся в ЕГРН выявлено наличие кадастровой ошибки в определении координат западной и восточной границы указанного земельного участка при его межевании в 2009 году в отношении, что подтверждено заключением ООО "Геомикс"; заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела; заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела; пояснениями эксперта, выполнявшего судебную и дополнительную судебную экспертизу, вызванного в судебное заседание судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Суд отметил, что пояснения эксперта согласуются с данными им экспертными заключениями.

В отношении южной границы спорного земельного участка суд первой инстанции согласился с доводами истца, ссылающегося на то, что экспертными заключениями реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения западной и восточной границ спорного земельного участка, предполагает наличие подлежащей устранению реестровой ошибки и в отношении южной его границы, поскольку, земельный участок представляет собой замкнутый контур координаты характерных точек западной и восточной границ которого являются одновременно координатами характерных точек южной его границы.

Кроме того, приходя к выводу о корректировке южной границы, суд также указал, что экспертом были учтены представленные в дело картографические материалы, в том числе отражающие ранее существующую южную границу земельного участка, соответствующую предложенному в межевом плане, подготовленном ООО "Геомикс", варианту определения местоположения границ земельного участка, и также учтено, что предлагаемый к установлению вариант границ земельного участка, в части южной его границы, не выходит за пределы красных линий (проектных), что с учетом принципа рационального землепользования (определения красными линиями территории застройки), определяет возможность установления границ по предложенному варианту. Суд также отметил, что вариант определения местоположения спорной южной границы в межевом плане ООО "Геомикс" исключает выход границы земельного участка за пределы территориальной зоны П-4 и попадание его в границы зоны Т-4 с учетом того, что обнаруженный размер выхода границ исследуемого земельного участка за границу территориальной зоны (0,86 м) не превышает точность и погрешность определения координат характерной точки для используемого картматериала.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при новом рассмотрении настоящего дела не были установлены правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела в обоснование нарушения оспариваемым межеванием требований к определению координат границ земельного участка и своих прав и законных интересов, как и при первоначальном рассмотрении дела истец настаивал на том, что фактическое местоположение границ предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова,6, не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам.

Отменяя принятые судами при первоначальном рассмотрении дела судебные акты. Суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства неправильного определения координат границ земельного участка должен доказать истец.

Учитывая, что исковые требования предпринимателя основаны на несоответствии межевания от 2009 года фактическому местоположению границ спорного земельного участка, которое определено представленным истцом заключением ООО "Геомикс" и заключением судебной экспертизы применительно к южной границе земельного участка с учетом возведенной истцом с указанной стороны пристройки к зданию, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что на истца возлагается обязанность обоснования отсутствия документов и сведений о границе участка, указанных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, существования фактической границы более 15 лет.

При этом суд округа указал на отсутствие в заключении ООО "Геомикс" и заключении судебной экспертизы выводов о несоответствии межевания 2009 года в спорной южной границе земельного участка.

Между тем при новом рассмотрении дела истец по-прежнему обосновывал исковые требования на заключениях ООО "Геомикс", судебной экспертизы, которые не могли быть приняты во внимание судами при новом рассмотрении дела, учитывая, что выводы в указанных заключениях относительно наличия реестровой, кадастровой ошибки в отношении южной границы не содержатся, на что ранее суд кассационной инстанции обращал внимание судов первой и апелляционной инстанции.

Заключение ООО "Геомикс", на основании которого суд первой инстанции принял решение об установлении координат поворотных точек спорного земельного участка, о наличии кадастровой ошибки основано исключительно на исследовании фактического местоположения здания с пристройкой на спорном земельном участке.

При этом истец признает и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что пристройка возведена предпринимателем в 2014 году, то есть значительно позднее межевания, результаты которого являются предметом спора по настоящему делу.

Указанное само по себе не допускает вывода о допущенной реестровой ошибке.

Мнение судов о том, что установленное экспертом неверное определение при межевании от 2009 года координат западной и восточной границ участка влечет само по себе изменение и координат южной границ, не обосновано соответствующими норами права.

Осуществленный при новом рассмотрении опрос эксперта, выполнившего судебную экспертизу, никоим образом не устраняет недостатков экспертного заключения, поскольку лишь подтверждают вывод, сделанный в самом заключении применительно к существующему на момент обследования местоположению здания с пристройкой на земельном участке.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее формирование границ спорного участка применительно к правоустанавливающим документам на него, при новом рассмотрении дел истцом не представлено и судами в судебных актах не приведено.

При этом, указав на то, что наличие кадастровой ошибки в межевании 2009 года должно устанавливаться применительно к постановлению главы города Томска, утвердившему межевание, суд обеих инстанций не указали какие координаты, определенные кадастровым инженером, не соответствуют утвержденным в постановлении и внесенным в ЕГРН. Каким иным первичным документам не соответствует определение координат границ спорного земельного участка в 2009 году истец при новом рассмотрении дела не указал и в судебных актах соответствующие выводы и доказательства отсутствуют.

При этом из представленных последовательных постановлений мэра г. Томска об образовании земельных участков с 2004 и по 2009 годы, и утвержденных ими схем участка, в частности спорного следует, что его граница, в том числе южная не изменялась, контур земельного участка одинаков в каждой схеме.

Существование когда-либо какой-либо пристройки к зданию также не является основанием для вывода о неправомерном определении южной границы земельного участка, поскольку доказательства легитимости таких построек не представлено.

Доводы истца о том, что южная граница не является прямой и не соответствует контуру здания, не является к нему параллельной, не может служить основанием для вывода о ее неверном формировании, учитывая также то, что земельный участок граничит с землями общего пользования, дорогами, проездами.

В отсутствие доказательств кадастровой ошибки, несоответствующего первичным документам формирования южной спорной границы земельного участка, исковые требования судом при новом рассмотрении дела удовлетворены безосновательно.

Обязанность доказывания имеющих значение для настоящего дела обстоятельств истцом не исполнена.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Предоставление истцу повторной возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств повлечет ущемление прав другой стороны, нарушение принципа состязательности, поскольку предоставит истцу необоснованные процессуальные преимущества перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа вправе принять новый судебный акт об отказе в иске.

Суд округа отмечает, что результат рассмотрения настоящего дела не предрешает рассмотрения приостановленного дела по иску администрации о сносе самовольной постройки, поскольку какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства, влекущие иной результат его рассмотрения, судами не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А67-9607/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бирюлиным Валерием Александровичем требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина