Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3173/21 по делу N А45-15491/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-15491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15491/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), обществу с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23/1, офис 111, ОГРН 1065407147398, ИНН 5407024036) о прекращении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: представитель федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - Синицына Т.В. по доверенности от 21.12.2020, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Илларионова В.В. по доверенностиот 15.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" - Беляева У.В. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" (далее - ООО "Подкова-Капитал", общество) о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65 970 кв. м, адрес: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка, установленного заключенным между управлением Росимущества и ООО "Подкова-Капитал" соглашением в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С предприятия в пользу ООО "Подкова-Капитал" взыскано 110 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Подкова-Капитал" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С предприятия, управления Росимущества, ОАО "РЖД" в пользу ООО "Подкова-Капитал" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого, в остальной части заявления ООО "Подкова-Капитал" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "УЭВ" и управление Росимущества обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предприятия.

Кассаторы в обоснование своих кассационных жалоб приводят следующие доводы: поскольку на спорном земельном участке расположен объект топливно-энергетического комплекса - тепловая станция N 1, эксплуатирующая опасные производственные объекты, предприятие обязано соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности 24.12.2013 N ВХ-60-002265, а также общие требования, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N 186 по предотвращению проникновения на территорию тепловой станции N 1 посторонних лиц.

Заявители считают, что вывод суда об отсутствии у ООО "Подкова-Капитал" иного способа осуществлять проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами.

Так, в решении суда отражено описание выездного судебного заседания, которое содержит неверное изложение фактических обстоятельств, поскольку, во-первых, проезд на земельный участок не является сквозным, въезд на территорию тепловой станции осуществляется через пост охраны, далее по периметру всего участка проходит забор, во-вторых, ворота, которые суд в решении указал как "выездные ворота" таковыми не являются - за воротами находятся объекты инфраструктуры тепловой станции - баки-усреднители, а за ними установлено ограждение на границе земельных участков ФГУП "УЭВ" и ОАО "РЖД", в-третьих, для участников выездного заседания был проведен инструктаж техники безопасности и продемонстрирована схема перемещения по территории тепловой станции, указания на проезд автотранспорта схема не содержит. Кроме того, в ходе проведения выездного судебного заседания суд не мог удостовериться в наличии возможности проезда через земельный участок ФГУП "УЭВ" к земельному участку ООО "Подкова-Капитал", поскольку проезд по территории ФГУП "УЭВ" предоставляет ответчику лишь возможность съехать с федеральной трассы к береговой линии, и также земельный участок предприятия имеет смежные границы с земельным участком ОАО "РЖД", на меже которых во исполнение требований о промышленной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлено ограждение.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что потребность осуществлять проезд не носит регулярного характера, поскольку на участке ООО "Подкова-Капитал" нет капитальных строений, жилых домов и прочих объектов, которые требуют регулярного посещения и обслуживания.

Также заявители жалоб считают, что судами дана неправильная оценка заключению кадастрового инженера и техническому заключению о возможности и необходимых параметрах автомобильной переправы через реку Зырянка, а также судами не установлена реальная возможность проезда автомобильного транспорта по земельным участкам ОАО "РЖД" с кадастровыми номерами 54:35:121005:5, 54:32:010083:6, так как фактически земельные участки ОАО "РЖД" не были исследованы.

Также заявители жалоб ссылаются на то, что земельные участки ФГУП "УЭВ", ОАО "РЖД" и ООО "Подкова-Капитал" расположены в непосредственной близости к водному объекту - Новосибирскому водохранилищу и, как установлено материалами дела, на указанных участках отсутствует дорога, предназначенная для регулярного передвижения автомобильного транспорта, тогда как в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) передвижение транспортных средств в границах водоохранных зон запрещается, за исключением их движения по имеющимся дорогам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Подкова-Капитал" просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Подкова-Капитал" заявило ходатайство о взыскании с ФГУП "УЭВ" и управления Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя на подготовку отзывов по жалобам и представление интересов общества в суде кассационной инстанции по 20 000 руб. с каждого.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационные жалобы просит их удовлетворить, судебные акты отменить.

В судебном заседании представители предприятия и территориального управления Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Подкова-Капитал" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Подкова-Капитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенного примерно в 370 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Боровая партия, дом 17, а также здания (дом каркасно-засыпной (водомерный пост)), назначение: нежилое; площадь: общая 35,9 кв. м; инвентарный номер: 35:01430/001; литер:А1.; этажность: 1; адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 350, кадастровый номер 54:35:121005:0003:01 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 54АГ N 202676).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу N А45-33815/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признано незаконным бездействие управления Росимущества по рассмотрению заявления ООО "Подкова-Капитал" о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по существу заявления в порядке, предусмотренном статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполняя указанное решение суда, управление Росимущества издало распоряжение от 02.10.2019 N 671-р об установлении сервитута в пользу ООО "Подкова-Капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:3.

03.10.2019 между управлением Росимущества (собственник) и ООО "Подкова-Капитал" (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 54:32:010083:2, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:2, площадью 65 970 кв. м, адрес: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенному примерно в 370 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Боровая партия, дом 17 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения сервитут вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 01.10.2022.

Разделом 7 соглашения "Заключительные положения" предусмотрены случаи прекращения сервитута.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 соглашения сервитут может быть прекращен по требованию собственника ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, с обязательным письменным уведомлением пользователя за 15 календарных дней до даты прекращения, а также по требованию пользователя ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен, с письменным уведомлением собственника за 15 календарных дней до даты прекращения.

Сервитут может быть прекращен по решению суда в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом, не может использоваться в соответствии с назначением участка, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней (пункт 7.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 расположены опасные производственные объекты, закрепленные за ФГУП "УЭВ" на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.04.2020, в отношении которых истец обязан обеспечивать промышленную безопасность, охрану объекта топливно-энергетического комплекса, а также на отсутствие сквозного проезда по земельному участку, на котором расположены опасные производственные объекты, к земельному участку ООО "Подкова-Капитал", а также учитывая положения водного законодательства, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса), а также земельного законодательства об ограничении оборотоспособности земельных участков (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о прекращении сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для прекращения сервитута.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По правилам пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебной проверки наличие оснований установления сервитута соглашением от 02.10.2019 в отношении земельного участка земельного участка федеральной собственности, расположенное на котором имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также наличие оснований для прекращения сервитута.

В указанных целях судом непосредственно исследованы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, совершены необходимые процессуальные действия - выездное судебное заседание по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2, в отношении которого соглашением от 02.10.2019 установлен сервитут.

В ходе осмотра судом первой инстанции предмета ограничения установлено следующее: проезд на указанный участок осуществляется через пост охраны, является сквозным, при этом пройти через земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:6 (соседний участок) не удалось, поскольку к выездным воротам был сдвинут снег.

Отклоняя доводы истца, об отсутствии технической возможности для проезда автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:2, суд отметил, что по маршруту следования, указанному ООО "Подкова-Капитал", имелись следы протектора большегрузного транспорта, кроме того, перед началом судебного разбирательства все присутствующие были ознакомлены с техникой безопасности на территории, в ходе проведения инструктажа была продемонстрирована схема проезда автотранспорта. При этом истец в судебном заседании сообщал суду, что через земельный участок 54:32:010083:2 осуществляет проезд ОАО "РЖД".

Обследуя вариант проезда до реки Зырянка, предложенный ФГУП "УЭВ", судом первой инстанции установлено, что местами автотранспорт не сможет проехать по грунтовой дороге ввиду того, что ширина проезда является очевидно недостаточной для проезда автомобильного транспорта, а сам проезд проходит в непосредственной близости от кромки Новосибирского водохранилища, при этом возможность проезда через реку Зырянка отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил доводы предприятия, не отрицавшего отсутствие проезда через реку Зырянка к земельному участку истца, на котором расположен принадлежащий обществу водомерный пост, но при этом ссылавшегося на то, что проезд истца возможен при осуществлении им строительства переправы через реку, а также строительства автомобильной дороги.

Установив, что для организации проезда к своему земельному участку через реку Зырянка требуются значительные материальные и временные затраты, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, приняв во внимание правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, о том, что потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный истцом вариант проезда не является основанием для вывода о наличии у общества реальной возможности указанным способом попасть на свой земельный участок.

Судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание, как неопровергнутые истцом и представленными в дело доказательствами, доводы ООО "Подкова-Капитал", ссылавшегося на то, что установленным маршрутом общество пользовалось более 10 лет для проезда к своему участку. При этом этим же маршрутом 13.10.2020 был осуществлен проезд автомобиля ООО "Подкова-Капитал" через спорный земельный участок в присутствии судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 по делу N А45-11014/2020 о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указанный вариант проезда содержится в акте выбора и обследования для предыдущего владельца акционерного общества "Сибречпроект" (далее - АО "Сибречпроект") земельного участка для водомерного поста от 1993 года, где в пункте 5.5 в качестве подъездных путей указана грунтовая дорога от территории пиковой котельной СО РАН в п. Речкуновка.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно учитывали представленную в материалы дела экспликацию зданий и сооружений, на которой обозначен въезд на участок со стороны пиковой котельной.

На основании изложенного, установив, что принадлежащий ООО "Подкова-Капитал" земельный участок с кадастровым номером 54:35:121005:3 расположен между Новосибирским водохранилищем и железной дорогой, суды пришли к верному выводу, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 и расположенному в его границах объекту недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 является для общества единственно возможным.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате обременения земельного участка 54:32:010083:2 сервитутом, он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением. Напротив, из отзыва Ростехнадзора следует, что никаких законодательных ограничений на проезд транспорта по территории котельной не существует. Кроме того, не представлено доказательств невозможности использования участка в связи с наличием у истца лицензии на водопользование.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что истцом не приведены предусмотренные законом (статья 48 ЗК РФ, пункт 1 статьи 274 ГК РФ) или соглашением о сервитуте основания его прекращения (отпадение оснований, по которым он был установлен, невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием), в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы ФГУП "УЭВ" о невозможности организации сервитута по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:2 ввиду требований к обеспечению безопасности опасных производственных объектов, антитеррористической защищенности таких объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявляемые законом требования к названным объектам не устанавливают запрета на установление сервитута, который при этом должен быть обеспечен при соблюдении соответствующих требований. Доводов и доказательств того, что обществом не соблюдаются установленные требования при осуществлении проезда по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:2 в материалы дела не представлено.

Довод о том, что земельный участок предприятия имеет смежные границы с земельным участком ОАО "РЖД", на меже которых во исполнение требований о промышленной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлено ограждение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств невозможности надлежащей организации выезда через ограждение также не представлено.

Аргументы кассатора относительно нарушения прав ОАО "РЖД", поскольку проезд к земельному участку общества осуществляется и по земельным участкам ОАО "РЖД" в полосе отвода железной дороги, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 не являются предметом заключенного соглашения.

Отклоняя довод предприятия о запрете движения и стоянки транспортных средств, установленном пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, суды обоснованно указали на установленное в ходе выездного судебного заседания то обстоятельство, что проезд через территорию котельной имеет твердое покрытие.

Также суды верно отклонили ссылку истца на положения пункта 2 статьи 27 ЗК РФ об ограничении оборотоспособности земельных участков, поскольку в спорной правовой ситуации не стоит вопрос об отчуждении земельного участка.

Отклоняя довод о том, что потребность осуществлять проезд не носит регулярного характера, суд округа исходит из того, что этот довод относится к характеристикам сервитута: его параметров, срока и т.д., тогда как ФГУП "УЭВ" не является стороной соглашения и в этом случае вправе инициировать обращение к Росимуществу об изменении условий сервитута.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ООО "Подкова-Каптал" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого кассатора, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслушав возражения управления Росимущества и предприятия, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Подкова-Каптал" представило заявку от 17.05.2021 N 6 на оказание юридических услуг по договору от 03.09.2018, согласно которому стороны согласовали следующий размер оплаты услуг представителя: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., счет на оплату от 23.06.2021 N 25 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 24.06.2021 N 5 на сумму 40 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 имеется в материалах дела, факт исполнения услуг подтверждается представленными в дело отзывами на каждую жалобу, а также участием представителя в судебном заседании, факт несения расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Однако, оценив с учетом возражений кассаторов вопрос о чрезмерности расходов, учитывая, что позиция, изложенная в отзывах на жалобы, согласуется с позицией, изложенной ранее ООО "Подкова-Капитал" в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель участвует посредством онлайн-заседания без потери времени на выезд в другой город, суд округа пришел к выводу о возможности снижения расходов за каждый отзыв до 5 000 руб. и участие в судебном заседании до 10 000 руб., в связи с чем на каждого кассатора приходится по 10 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на самих заявителей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГУП "УЭВ" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А45-15491/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров