Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3445/21 по делу N А75-17949/2020

г. Тюмень

09 июля 2021 г.

Дело N А75-17949/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Рециклинг" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-17949/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, д. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Рециклинг" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, корп. А, оф. 433, ИНН 8601055506, ОГРН 1158617004160) о взыскании 144 484 руб. 97 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ УКСИР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Рециклинг" (далее - ООО "Югра-Рециклинг", общество, ответчик) о взыскании 144 484 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту по обустройству площадки временного накопления отходов в д. Согом от 30.04.2019 за период с 01.10.2019 по 09.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 197 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 25.08.2020;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Югра-Рециклинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что низкий уровень воды в реке Согомка повлек нарушение сроков исполнения контракта, так как было невозможно осуществить поставку материала и техники до места выполнения работ; данное природное явление не зависело от воли ответчика, общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ; признание низкого уровня воды в реке Согомка обстоятельством непреодолимой силы подлежит исследованию и доказыванию в порядке искового производства; возражения ответчика о незаконности заявленного требования по неустойке относились к пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ УКСИР возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отсутствовали; при этом такое природное явление как низкий уровень воды не отвечает признаку непреодолимой силы - чрезвычайности, доказательств невозможности доставки материальных ценностей иным способом не представлено в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки 30.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт по обустройству площадки временного накопления отходов в д. Согом (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по обустройству площадки временного накопления отходов в д. Согом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) к контракту.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 30.09.2019.

Цена контракта составляет 3 515 067 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 6.2 контракта подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1, 8.9 контракта).

Как указывает истец, результат работ по контракту передан заказчику 10.09.2020 по акту формы КС-2 от 04.03.2020 на сумму 2 195 518 руб.

08 коп., по акту формы КС-2 от 25.08.2020 на сумму 1 319 549 руб. 52 коп.

Принятые заказчиком работы по контракту оплачены подрядчику платежными поручениями от 26.03.2020 N 123, от 24.09.2020 N 567.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 N 12-Исх.-1253 об уплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, отсутствия оснований для освобождения от ответственности, либо для уменьшения размера неустойки, скорректировав расчет неустойки в части определения периода ее начисления.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, платежные поручения, переписку сторон, признав доказанным факт просрочки выполнения работ, учитывая, что подрядчик при заключении контракта был осведомлен о погодных условиях региона, доказательств, подтверждающих невозможность доставки материалов, техники иным способом, не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 142 197 руб. 01 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что низкий уровень воды в реке Согомка повлек нарушение сроков исполнения контракта, так как было невозможно осуществить поставку материала и техники до места выполнения работ; данное природное явление не зависело от воли ответчика, общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ; указанные обстоятельства являются непреодолимой силой, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом исследования судов.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что указанное заявителем природное явление (низкий уровень воды) не отвечает признакам непреодолимой силы, учитывая осведомленность ответчика о погодных условиях соответствующего региона, в которых подлежали выполнению работы.

Общество в ответе на претензию исх. от 21.06.2019 ссылается на приостановление выполнения работ, поскольку в связи с низким уровнем воды в р. Согомка невозможно осуществить поставку материала и техники до места выполнения работ.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части с учетом откорректированного периода начисления пени.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина