Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3270/18 по делу N А75-3677/2016

г. Тюмень

9 июля 2021 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 3664058187, ОГРН 1043600036040, далее - общество "Форвард"), конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163, далее - общество НТЦ "Юнитал", должник), принятые по заявлению участника должника Полякова Геннадия Григорьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, недействительными договоров должника с обществом с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" (ИНН 3664116897, ОГРН 1123668005141, далее - общество "Синтезпроект"), обществом "Форвард", индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем, и применении последствий недействительности сделок.

С участием третьих лиц: саморегулируемой организации "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Завидовская Е.С.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Журихин В.И. и его представитель - Вахренева Г.А. по доверенности от 30.06.2020, представитель общества "Форвард" - Зайцева М.А. по доверенности от 05.07.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: представители Полякова Г.Г. - Высоцкий Р.Г. и Коншин Р.В. по доверенности от 28.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НТЦ "Юнитал" его участник Поляков Г.Г. 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

признать действия конкурсного управляющего Журихина В.И. по продаже прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (далее - общество "Юнитал Эстейт"), индивидуальному предпринимателю Журба Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - общество "Юнитал"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-строй" (далее - общество "ТМ-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ" (далее - общество "Трансснаб ТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогенстрой" (далее - общество "Еврогенстрой") незаконными;

признать недействительными сделки, заключённые по итогам продажи прав требований должника с обществом "Синтезпроект", обществом "Форвард", индивидуальным предпринимателем Рогановым Н.О., - договоры купли-продажи имущественных прав от 12.03.2020 N 002/ц, от 12.03.2020 N 003/ц, от 12.03.2020 N 001/ц (далее также - договоры цессии);

применить последствия недействительности сделок, в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе;

действия конкурсного управляющего Журихина В.И. по заключению договоров цессии признаны незаконными;

признаны недействительными договоры цессии, заключённые между должником и ИП Рогановым Н.О., обществом "Синтезпроект", обществом "Форвард", применены последствия их недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

С общества НТЦ "Юнитал" взыскано в пользу: ИП Роганова Н.О. - 600 000 руб., общества "Синтезпроект" - 151 000 руб., общества "Форвард" - 7 600 руб., Полякова Г.Г. - 6 000 руб. судебных расходов. В доход федерального бюджета с должника, ИП Роганова Н.О., общества "Синтезпроект" и общества "Форвард" взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 резолютивная часть определения арбитражного суда от 10.02.2021 дополнена следующим абзацем:

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу общества НТЦ "Юнитал" 3 129 023,90 руб.;

восстановить право требования общества НТЦ "Юнитал" к обществу "ТМ-строй" в сумме 432 606,57 руб., к обществу "Трансснаб ТМ" - 7 209 828,28 руб., к обществу "Еврогенстрой" - 7 341 703,10 руб., к обществу "Юнитал" - 9 539 833 руб., к ИП Журба Е.А. - 5 531 215,10 руб.

В остальной части определение арбитражного суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Журихин В.И. и общество "Форвард" просят определение арбитражного суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, прекратить производство по заявлению Полякова Г.Г., либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды ошибочно истолковали и применили нормы права, позволяющие Полякову Г.Г. -участнику общества НТЦ "Юнитал", не являющемуся избранным представителем учредителей (участников) должника, обратиться с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Общество "Форвард" считает, что действующим законодательством не предусмотрено участие одного из участников должника в делах о его банкротстве, реализация процессуальных прав возможна только путём выбора представителя в порядке предусмотренном Федеральном законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судами не принят во внимание факт причинения бывшим руководителем Поляковым Г.Г. убытков обществу НТЦ "Юнитал"; конкурсный управляющий проводя торги по реализации неликвидного имущества должника, действовал добросовестно и в интересах кредиторов с целью пополнения конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего Журихина В.И., суды допустили нарушения норм процессуального права, неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Журихин В.И. указывает на то, что участник должника Поляков Г.Г. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания представителя в деле о банкротстве не обращался; наличие корпоративного конфликта не доказано; суд апелляционной инстанции неверно применяет понятие "аффилированность" и неверно трактует возможные последствия, вытекающие из такого вывода, а также указывает неверную информацию об аресте и количестве имущества Журба Е.А.

В судебном заседании Журихин В.И. и представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы своих доверителей; представители Полякова Г.Г. возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества НТЦ "Юнитал" являются Поляков Г.Г. и Каранаев Р.И., имеющие в уставном капитале доли по 50 %.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и участником общества "Синтезпроект" является Пасько Д.А., который также является директором общества "Форвард".

Журихин В.И. (размер доли в уставном капитале 90,9 %) и Пасько Д.А. (размер доли - 9,1 %) являются участниками общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-ОПТ" (ИНН 3664049111, ОГРН 1033600063606).

Так же Журихин В.И. является директором данного юридического лица.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НТЦ "Юнитал".

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении общества НТЦ "Юнитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Журихин В.И.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 общество НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. 04.02.2020 созвал собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования должника к обществам "Юнитал Эстейт", "Юнитал", "ТМ-строй", "Трансснаб ТМ", "Еврогенстрой" и ИП Журба Е.А.

Дебиторская задолженность общества "Юнитал" в размере 9 539 833 руб. оценена в 19 927 руб., общества "ТМ-строй" в размере 432 606,57 руб. - в 904 руб., общества "Трансснаб" в размере 7 209 828,28 руб. - в 15 060 руб., общества "Еврогенстрой" в размере 7 341 703,10 руб. - в 15 335 руб., ИП Журба Н.А в размере 8 660 239 руб. - в 18 090 руб.

Путём заключения договоров цессии: от 12.03.2020 N 001/ц с индивидуальным предпринимателем Рогановым Н.О., от 12.03.2020 N 002/ц с обществом "Синтезпроект", от 12.03.2020 N 003/ц с обществом "Форвард" - дебиторская задолженность должника в сумме 33 184 209,95 руб. реализована за 69 316 руб.

Объявлением от 13.03.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий уведомил всех о заключении указанных договоров.

Из отчёта конкурсного управляющего Журихина В.И. по состоянию на 11.03.2021 следует, что за период с 29.12.2016 по 19.03.2020 на расчётный счёт должника от ИП Журба Е.А. поступили 1 907 762 руб. в качестве арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 01/АР/16 и в счёт погашения задолженности.

По заявлению Журихина В.И. арбитражный суд за период с 11.01.2019 по 11.06.2019 арестовал следующее имущество Журбы Е.А.:

квартиру N 47 площадью 126,30 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0101010:2005, расположенную по адресу: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 15, корпус 1;

нежилое помещение площадью 21,60 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:49877, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 20в, помещение 7;

квартиру N 689 площадью 81,4 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0630901:5003, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, литера А;

квартиру N 145 площадью 53,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407045:418, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Горная, дом 15, литер А;

автомобиль Infiniti QX80, 2017 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U00;

автомобиль NISSAN TERRANO (легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN56730116;

автомобиль Шевроле-Нива 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300E0497202.

В дальнейшем часть указанного имущества была реализована Журбой Е.А., однако судебными актами имущество частично возвращено в конкурсную массу Журбы Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбы Е.А. произведено гашение требований общества НТЦ "Юнитал" на сумму 410 000 руб.; помимо вышеуказанного имущества за Журбой Е.А. числятся ещё 6 транспортных средств, 1 прицеп и 3 единицы специальной техники.

Требование общества НТЦ "Юнитал" к Журбе Е.А. превышает 90 %, что следует из протокола собрания кредиторов от 04.03.2020.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по продаже права требования по прямым договорам купли-продажи в связи с тем, что балансовая стоимость данного имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства не составляла менее ста тысяч рублей, Поляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статей 34, 35 статьи 60, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пунктов 3, 5 статьи 139, пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 3, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт финансовых вложений" ПБУ 19/02", утверждённого Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - Положение N 126н), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, и исходил из следующего:

наличие корпоративного конфликта, создаёт невозможность в избрании представителя участников должника; введение в отношении общества НТЦ "Юнитал" процедуры банкротства напрямую влияет на права и охраняемые законом интересы участника должника Полякова Г.Г., имеющего право на ликвидационную квоту и возможные обязанности субсидиарного ответчика;

балансовая стоимость имущества должника на дату его продажи ИП Роганову Н.О., обществу "Синтезпроект", обществу "Форвард" не определена, в связи с чем основания утверждать, что балансовая стоимость права составляет менее 100 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствовали;

меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной конкурсным управляющим должника не приняты;

реализация дебиторской задолженности в размере 33 184 209,95 руб. без проведения торгов нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности в размере 33 184 209,95 руб. и признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых с обществом "Синтезпроект", обществом "Форвард" по основанию статьи 10 Гражданского кодекса, договора купли-продажи, заключённого с ИП Рогановым Н.О. по основанию статьи 168 Гражданского кодекса; применении последствия их недействительности в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно установил, следующее:

нарушены согласованные условия положения N 2 решения собрания кредиторов "О порядке и условиях продажи прав требования должника", а именно пункт 1.5, согласно которому сообщения о продаже имущества опубликовываются и размещаются в местной газете "Варта" и ЕФРСБ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. В газете "Варта" объявление не публиковалось, в ЕФРСБ объявление опубликовано как "иное сообщение", что очевидно уменьшило количество возможных участников реализации (возможные участники торгов ищут сведения о торгах в объявлениях о торгах);

покупатели дебиторской задолженности обладают признаками аффилированности с конкурсным управляющим Журихиным В.И.;

оценка ликвидного права требования к Журбе Е.А. на сумму свыше 8 000 000 руб. за 18 090 руб. не является достоверной.

Дополняя определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции учитывая, что ИП Рогановым Н.О. из конкурсной массы Журбы Е.А. получено 3 129 023,90 руб., пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу общества НТЦ "Юнитал" 3 129 023,90 руб. и восстановить право требования обществу НТЦ "Юнитал" к обществу "ТМ-строй" в размере 432 606,57 руб., обществу "Трансснаб ТМ" - 7 209 828,28 руб., обществу "Еврогенстрой" - 7 341 703,10 руб., обществу "Юнитал" - 9 539 833 руб., ИП Журбе Е.А. - 5 531 215,10 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В рассматриваемом случае заявителем по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности и признании недействительными сделок, заключённых по итогам продажи прав требований, являлся участник должника - Поляков Г.Г.

Принимая во внимание приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 правовую позицию о необходимости учёта права учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворённых требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве), выводы судов о наличии у Полякова Г.Г., оспаривающего сделки по продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора, экономической заинтересованности в наиболее полном пополнении конкурсной массы, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзаца четвёртого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника на дату реализации дебиторской задолженности не определена, меры по предложению указанной задолженности кредиторам в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной не приняты, продажи дебиторской задолженности осуществлена без проведения торгов в нарушение норм пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, покупатели дебиторской задолженности фактически аффилированы с конкурсным управляющим Журихиным В.И., жалоба Полякова Г.Г. удовлетворена правомерно.

Учитывая, что указанные нарушения при продажи дебиторской задолженности влекут недействительность договоров цессии по основаниям, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суды правильно применили последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур