Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3406/21 по делу N А46-14445/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А46-14445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-14445/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, офис 303, ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Семенова Е.Г. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) о взыскании 8 246 188,04 руб. основного долга и пени.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кедр" в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды N Д-О-13-202 за период с 24.08.2017 по 30.04.2020 в размере 1 549 597,87 руб., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 в размере 1 152 423,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 510 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при принятии решения и постановления, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени, и принять новый судебный акт взыскав с ООО "Кедр" пени по договору аренды земельного участка N Д-О-13-202 за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 в размере 446 442, 07 руб.

Податель жалобы не оспаривая наличие задолженности по уплате арендных платежей и пени, считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования; установленный договором размер неустойки является чрезмерным, истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, соразмерных взысканной сумме неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2012 N Д-О-31-9181 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору. Согласно приложению, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 46 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 46).

Департамент письмом от 27.07.2016 N Исх-ДИО/10751 уведомил арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.2016 N 432 (далее - Решение 432), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

24.08.2017 между сторонами в отношении того же земельного участка заключен договор аренды N Д-О-13-202.

Согласно пункту 2.1. договора расчет арендной платы производится в соответствии с Решением N 432.

Письмом от 20.08.2019 N Исх-ДИО/11375 департамент уведомил арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского совета от 10.04.2019 N 138, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Произведя перерасчет арендной платы, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с ее несвоевременным внесением: по договору N Д-О-31-9181 за период с 01.10.2016 по 16.06.2017 в сумме 230 994, 90 руб., пени за период с 11.10.2016 по 16.06.2017 в размере 61 363, 42 руб.; по договору N Д-О-13-202 за период с 24.08.2017 по 30.04.2020 в сумме 4 669 769, 27 руб., пени за период с 11.11.2017 по 30.04.2020 в размере 3 284 060, 81 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично суды исходили из того, что нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось Решение N 432 (в соответствии с которым и был произведен расчет департаментом), часть 3 статьи 2 которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23, признана недействующей; ранее действующим Решением N 46, подлежащим применению в данном случае (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-166277), предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка; проверив, представленный департаментом справочный расчет, составленный на основании Решения N 46, признав его верным, но с учетом пропуска срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком пришли к выводу об отсутствии задолженности по договору N Д-О-31-9181, а по договору N Д-О-13-202 за период с 24.08.2017 по 30.04.2020 имеется задолженность в размере 1 549 597,87 руб., и пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 в размере 1 152 423,66 руб.

Общество, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и правомерности привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, не применение судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды N Д-О-13-202, по которому взыскан основной долг, в случае невнесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, задолженность по которой не оспаривается обществом, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, проверив представленный департаментом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности суды пришли к выводу, что подлежащие уплате пени в установленном договором размере за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 составили 1 152 423, 66 руб.

Доводы общества о том, что размер пени подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в день и о том, что соответствующее ходатайство было им заявлено в судебном заседании 08.10.2020 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Так, материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представителем заявлено о необходимости составления нового расчета пени с учетом доводов отзыва, заявления о применении исковой давности, в связи с перерасчетом суммы основного долга. Такой перерасчет в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным дать оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

Верно отмечая, что на момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности; предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому в практике делового оборота; взыскание пени в заявленном размере вызвано длительностью просрочки, в отсутствие доказательств. несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и отсутствие документов, свидетельствующих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоразмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров