Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3499/21 по делу N А67-9260/2020

г. Тюмень

09 июля 2021 г.

Дело N А67-9260/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Будаева Вячеслава Ивановича на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А67-9260/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томтрансойл" (636600, Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Западная, дом 2, строение 6, помещение 2, ОГРН 1177031086682, ИНН 7011006462) к индивидуальному предпринимателю Будаеву Вячеславу Ивановичу (636400, Томская область, Чаинский район, деревня Григорьевка, ИНН 701500137332) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томтрансойл" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Вячеславу Ивановичу (далее - Будаев В.И.) о взыскании задолженности в размере 285 914,94 руб., из которых 199 028,94 руб. - основной долг, 86 886 руб. - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 04.02.2021), оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Будаев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция направлена Бубаеву З.И.; апелляционным судом ответчику не направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, что лишило ответчика возможности представить доказательства оплаты задолженности; долг за 2018 год оплачен ответчиком в размере 83 824,50 руб., в связи с чем оставшаяся неоплаченной сумма за первое полугодие 2020 года составляет 115 204,44 руб.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2018 и 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (ГСМ) в количестве и ассортименте, оговоренным в счете поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти банковских дней с моменты передачи ему товаров поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, с просрочившей стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В связи с частичной оплатой товара согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору от 18.01.2018 остаток задолженности Будаева В.И. составил 83 824,50 руб.; по акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года по договору от 01.01.2019 долг ответчика составил 115 204,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара и возникновением на его стороне задолженности, истец 29.07.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки по договорам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении в адрес ответчика определения от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Вышеуказанное определение опубликовано 05.03.2021 в 14:01 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Принимая во внимание, что ответчик сам инициировал апелляционное производство, а вся информация о движении дела, в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству, своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, данная информация должна была быть известна заявителю 05.03.2021, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В этой связи у ответчика имелась возможность представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты задолженности в размере 83 824,50 руб., в том числе представив соответствующие доказательства одновременно при подаче жалобы в апелляционный суд, и, как минимум, сослаться на указанные обстоятельства в тексте апелляционной жалобы, чего сделано не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения ввиду того, что почтовая корреспонденция (идентификатор 63660150095562) направлена Бубаеву З.И., судом округа подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия, содержащая требование об необходимости оплаты Будаевым В.И. задолженности в размере 199 028,94 руб. и неустойки в размере 68 576,16 руб., а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 63660150095562.

Поскольку органом почтовой связи допущены опечатки в фамилии и инициалах ответчика, последний указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривалось, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Будаевым В.И. к кассационной жалобе приложены платежные поручения о перечислении обществу денежных средств от 17.01.2019 N 01 на сумму 83 824,50 руб. и от 14.05.2021 N 155257 на сумму 115 204,44 руб. Данные платежные документы в суд апелляционный инстанции ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционному суду ответчиком не сообщены.

Вместе с тем на данной стадии судебного разбирательства спор сторон фактически разрешен по существу.

Судами на основании оценки и анализа предоставленных сторонами в материалы дела доказательств сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.

По сути в обоснование заявленной по существу дела позиции ответчиком представлены новые доказательства и приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам NN 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Будаева Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников