Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3211/21 по делу N А27-1417/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А27-1417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-1417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтсервис" (652618, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Урожайная, дом 1Д, ИНН 4202041166, ОГРН 1114202000890) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664), общество с ограниченной ответственностью "Орион-С" (ИНН 5402048403, ОГРН 1185476098543); общество с ограниченной ответственностью "Консис" (ИНН 5408302293, ОГРН 1135476093312).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" (далее - торговый дом) о взыскании 2 850 770,40 руб. основного долга по договору поставки от 10.09.2014 N 3510 (далее - договор), 50 015,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом обратился со встречным иском к компании о признании недействительной сделки - спецификации от 14.05.2019 N 37 (далее - спецификация N 37) к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - шахта), общество с ограниченной ответственностью "Орион-С", общество с ограниченной ответственностью "Консис" (далее - общество "Консис").

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска торговому дому отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что компанией грузополучателю (шахта) поставлены распределители, не соответствующие условиям спецификации N 37 и товаросопроводительным документам; при приемке товара и его визуальном осмотре не представлялось возможным установить такое несоответствие, как и признаки контрафактной продукции, они выявились в процессе монтажа оборудования; суды не учли, что шахта относится к опасным производственным объектам, на котором должна быть исключена эксплуатация оборудования, не отвечающего требованиям действующего законодательства в сфере безопасности; в результате осмотра продукции официальным дилером Scharf установлено, что гидравлическая схема представленного распределительного клапана 3/2 N/G 10S143133 не соответствует оригинальной гидравлической схеме по конструктивным и функциональным особенностям и не может использоваться в любом оборудовании производства Scharf; поставка распределителей, не соответствующих спецификации, также подтверждается ответом от 02.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф", являющегося эксклюзивным официальным представителем завода-изготовителя SMT Scharf GmbH, указавшего, что компании оборудование и запасные части под маркой Scharf не поставлялись, так как такая продукция подлежит реализации только эксплуатирующим организациям;

в результате проведенной судом товароведческой экспертизы установлено, что поставленный компанией товар не соответствует условиям договора; контрафактный товар не может предлагаться к продаже; ввиду поставки товара, не отвечающего условиям договора, сделка подлежит признанию недействительной; со стороны копании при заключении сделки имел место обман - сообщение ложной информации, и умысел, однако суды всесторонне и полно не оценили имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный компанией отзыв не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (далее - продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения (спецификации) могут содержать иные условия поставки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификация), если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации).

Порядок и сроки поставки, способ доставки продукции указывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что поставщик обязан оформить в установленном порядке документы, подтверждающие получение (передачу) продукции покупателю и в течение 5 календарных дней с даты отгрузки продукции обязан выставить и передать покупателю счета-фактуры. Для оформления продажи (отпуска) продукции поставщик использует товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Покупатель (грузополучатель) при получении продукции в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозки грузов обязан принять его, а также проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, проверить, обеспечена ли сохранность продукции при перевозке (пункт 5.1.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия количества, качества, комплектности поставленной продукции покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает осмотренную продукцию и характер выявленных при приемке несоответствий. Одновременно в течение 48-х часов с момента выявления несоответствий покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя) телеграммой, посредством электронной, факсимильной связи, любым другим способом, подтверждающим извещение поставщика (грузополучателя, изготовителя) для участия в совместной приемке продукции и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2 (пункт 5.1.2 договора).

Поставщик (грузоотправитель, изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова сообщить о явке (с обязательным указанием времени прибытия) либо неявке своего представителя. Представитель поставщика (грузоотправителя, изготовителя) обязан явиться для участия в приемке не позднее чем в 2-дневный срок (не считая времени, необходимого для проезда) после получения вызова покупателя (грузополучателя). Полномочия представителей сторон, участвующих в приемке продукции, должны подтверждаться надлежащим образом оформленной доверенностью.

Как определено в пункте 5.1.4 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков покупателем (грузополучателем) должен быть составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2. Порядок уведомления и составления акта осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора.

Акт должен быть составлен в течение 5 календарных дней с момента обнаружения, но не более 6 месяцев с момента поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя).

В спецификации N 37 стороны согласовали поставку распределителя 3/2 N/G 10S143133 в количестве 10 штук на общую сумму 2 520 000 руб., способ доставки: поставщиком до склада грузополучателя; грузополучатель: шахта: Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, микрорайон Листвяжный, дом 1; порядок оплаты продукции:

в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Компания поставила торговому дому следующую продукцию:

по спецификации от 07.05.2019 N 36 - по товарной накладной от 01.07.2019 N 16 клапаны на общую сумму 330 770,40 руб.; по спецификации N 37 по товарной накладной от 26.06.2019 N 14 - распределитель 3/2 N/G 10S143133 в количестве 10 штук на общую сумму 2 520 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для направления ему претензии, а впоследствии обращения в арбитражный суд с иском.

Торговый дом, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительной сделки - спецификации N 37.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Капрановой Любови Александровне.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 028-33-00367, в котором по первому вопросу о соответствии поставленного товара (распределитель 3/2 N/G 10S143133) условиям договора эксперт пришел к выводу, что предъявленный спорный объект тип: iEA27/2RS, поставленный по договору, не соответствует его условиям, поскольку должен быть поставлен распределитель 3/2 N/G 10S143133.

По второму вопросу, является ли представленный на исследование образец оригинальным, а если нет, - указать признаки контрафактности, эксперт сделал вывод, что предъявленный спорный объект тип: iEA27/2RS, поставленный по договору, не соответствует условиям договора и не является распределителем 3/2 N/G 10S143133. Установить признаки контрафактности распределителя не представляется возможным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 166, 167, 309, 310, 395, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходили из доказанности факта поставки компанией товара торговому дому, наличия у последнего непогашенной задолженности.

Отметив, что о несоответствии поставленного товара, его ненадлежащем качестве, в том числе о скрытых недостатках во время приемки, а также в установленный договором срок покупатель не заявлял, как и о том, что товар является контрафактной продукцией, проверку в предусмотренные договором сроки не произвел, не возвратил его, не принял на ответственное хранение, совместные осмотры сторонами не проводились, акты с поставщиком не составлялись, осмотр товара произведен в апреле 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев со дня приобретения, до обращения компании в арбитражный суд с иском торговый дом не сообщал ей о поставке товара ненадлежащего качества и/или не предусмотренного договором; по состоянию на 30.09.2020 сторонами подписан акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, суды заключили, что спорный товар принят покупателем по количеству, качеству и ассортименту.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о наличии у торгового дома обязанности по оплате полученного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока его оплаты, расчет которых проверен судами и признан верным, и удовлетворении иска компании.

Оснований для признания сделки - спецификации N 37 недействительной ввиду их неконкретизации торговым домом судами не установлено, довод о ее совершении при обмане и введении в заблуждение не нашел своего подтверждения, встречный иск оставлен без удовлетворения. При этом суды также учли, что в договоре и спецификациях не оговаривался определенный завод-изготовитель продукции, в связи с чем ссылка торгового дома на поставку продукции неизвестного ему завода-изготовителя признана несостоятельной.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В рассматриваемой ситуации торговый дом, возражая против предъявленных требований, ссылался на поставку по спецификации N 37 товара, не соответствующего условиям договора.

На основании проведенной судебной экспертизы судами установлено, что предъявленный эксперту спорный объект тип: iEA27/2RS, поставленный компанией, не соответствует условиям договора, поскольку не является распределителем 3/2 N/G 10S143133.

При назначении по делу экспертизы судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения следственных мероприятий следователем Следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" 24.04.2020 на территории шахты произведена выемка распределителей 3/2 N/G 10S143133 в количестве 40 штук, из них 10 штук, поставленных компанией, 30 штук - обществом "Консис".

Суд отметил, что общество "Консис" участвует в деле как поставщик аналогичных распределителей, наименование которых совпадает со спорным товаром, поставленным по договору торговому дому.

Срок следствия по уголовному делу 06.08.2020 продлен до 6 месяцев, всего до 10.09.2020. С территории шахты 24.04.2020 по адресу: город Белово, поселок городского типа Грамотеино, микрорайон Листвяжный, дом 1, изъяты распределители 3/2 N/G 10S143133 количестве 40 штук, поставленные на шахту обществом "Консис", компанией, обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибшахтсервис".

В рамках уголовного дела постановлением от 06.08.2020 назначена техническая судебная экспертиза распределителей 3/2 N/G 10S143133, производство которой поручено экспертной организации промышленной безопасности открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (далее - экспертная организация).

Разрешая вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд специально отметил, что для проведения осмотра эксперту необходимо осуществить выезд по месту нахождения деталей по адресу экспертной организации: город Кемерово, улица Институтская, дом 3, эксперт Монахов Игорь Алексеевич. Лицам, участвующим в деле, разрешено присутствовать при проведении осмотра без права вмешательства в ход исследований, предложено обеспечить участие уполномоченных представителей при проведении экспертного осмотра.

При этом судом в определении от 19.10.2020 о назначении экспертизы указано, что исследованию подлежит один образец продукции - распределитель 3/2 N/G 10S143133 из изъятых деталей в количестве 40 штук. Суд учел пояснения представителя шахты, сообщившего, что детали можно различить между собой (10 спорных деталей и остальные) по маркировочным данным, выполненным различным шрифтом. Для выбора образца необходимо сопоставить упаковку деталей и выбрать для исследования из деталей в количестве 10 штук со схожей маркировкой один объект для исследования.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для идентификации объекта исследования, позволяющей ответить на заданные судом вопросы, оценить соответствие именно поставленного компанией по договору товара условиям договора и спецификации N 37.

Заключение судебной экспертизы исследовано судами в совокупности с иными представленными доказательствами, не опорочено, не признано ненадлежащим доказательством, напротив, судами в обжалуемых судебных актах установлены, в том числе на основании его оценки, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, установив на основании заключения судебной экспертизы факт поставки компанией товара, не соответствующего условиям договора, суды, указав на несоблюдение торговым домом порядка приемки товара, предъявления претензий по его качеству, сочли, что при таких обстоятельствах покупатель обязан оплатить полученный товар.

Однако судами не учтено, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

В отличие от доказательств качества товара его соответствие договору, исходя из конкретного вида товара, возможно и после истечения предусмотренного договором срока предъявления претензий. В настоящем случае не доказано, что технические характеристики и особенности товара с течением времени претерпевают изменения, не позволяющие их оценить. Судами такие обстоятельства не установлены.

Поэтому при установлении обнаружения покупателем несоответствия товара условиям договора в разумный срок он не может быть лишен возможности выдвигать такие возражения против требования поставщика только по мотиву формального истечения срока направления претензий.

Таким образом, учитывая, что судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что торговый дом доказал поставку ему спорного товара (распределитель 3/2 N/G 10S143133 в количестве 10 штук), не соответствующего условиям договора, следовательно, на компанию, возражающую против доводов покупателя, возлагается бремя доказывания обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду того, что компания не опровергла имеющиеся в деле доказательства поставки торговому дому спорного товара (распределитель 3/2 N/G 10S143133 в количестве 10 штук), не соответствующего договору, вывод судов о наличии у последнего обязанности по его оплате и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 469, 516 ГК РФ.

Рассмотрев доводы торгового дома о недействительности спецификации N 37, как сделки, заключенной под влиянием обмана, суд округа поддерживает вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт поставки по договору товара, не соответствующего его условиям, не свидетельствует о недействительности такого договора и его заключении под влиянием заблуждения по смыслу статей 166, 167, 178 ГК РФ, как ошибочно полагает торговый дом.

Также суд округа обращает внимание на то, что, заявляя об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, заявитель не приводит аргументов о необоснованном взыскании стоимости продукции, поставленной компанией по спецификации от 07.05.2019 N 36, товарной накладной от 01.07.2019 N 16 (клапаны на общую сумму 330 770,40 руб.), в отношении которой покупателем не заявлено каких-либо замечаний.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения требования компании, касающегося нарушения торговым домом обязательства по оплате клапанов на общую сумму 330 770,40 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора в части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты в части и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска компании о взыскании 2 520 000 руб. основного долга, 44 238 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставив их без изменения.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости переданного покупателю товара, не соответствующего условиям договора, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о ее возврате.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отказе во взыскании стоимости поставленного товара подлежит разрешению вопрос о возврате продукции, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений. То есть суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом стороны не могут быть ограничены в иных принадлежащих им правах.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены (в данном случае отказу от оплаты).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены (в рассматриваемой ситуации отказ от оплаты товара), возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности и необходимости одновременного разрешения вопроса о судьбе имущества.

Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства изъятия спорного товара в связи с расследованием уголовного дела, отсутствие сведений о его возврате покупателю, обладания последним спорной продукцией, суд округа считает возможным указать на наличие у компании права потребовать возврата спорного товара (распределитель 3/2 N/G 10S143133 в количестве 10 штук) в зависимости от последующего решения вопроса о его судьбе в рамках уголовного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска компании государственная пошлина при подаче иска, а также расходы торгового дома по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1417/2020 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтсервис" о взыскании 2 520 000 руб. основного долга, 44 238 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В отменной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" в доход федерального бюджета 4 351 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтсервис" в доход федерального бюджета 33 153 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" 5 303 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова