Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2852/21 по делу N А46-14712/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-14712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (347942, Ростовская область, город Таганрог, улица Сиверса, дом 8, корпус Б, ИНН 6154562434, ОГРН 1096154003780) к индивидуальному предпринимателю Титоку Игорю Александровичу (ИНН 550107547916, ОГРНИП 306550125000016) о взыскании штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Титока Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титоку Игорю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 84 000 руб. штрафа в связи с отказом от исполнения обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки от 13.07.2020 N 129 (далее - договор).

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 84 000 руб. штрафа в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске обществу отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об отказе водителя перевозчика от перевозки в связи с непредоставлением груза к перевозке привел к неосновательному обогащению предпринимателя; судами не указаны причины, по которым не приняты во внимание условия договора о сроках загрузки, штрафе за простой автотранспорта в сумме 1 000 руб., не дана оценка имеющегося в деле сфальсифицированного акта о непредставлении груза, составленного в отсутствие вызова стороны для его составления, ненаправленного обществу в день его составления; в основу судебных актов положены показания перевозчика, которые опровергаются представленными в дело письменными доказательствами и пояснениями; добросовестность общества подтверждается соблюдением договора и действиями сторон при его исполнении, тогда как действия предпринимателя указывают об обратном.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку по маршруту: Таганрог - Балей с промежуточными пунктами выгрузки, прибыть на погрузку: 14.07.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: город Таганрог, улица Москатова, дом 35.

Условия погрузки: за срыв загрузки по вине перевозчика ему предъявляется штраф в размере 20% от стоимости перевозки. За простой машины по вине заказчика более 36 часов в рабочие дни - заказчику предъявляется штраф 1 000 руб.

Параметры груза: наименование груза - изделия из металла, вес: согласно габаритам транспортного средства.

Стоимость перевозки: 420 000 руб., оплата осуществляется посредством внесения предварительной оплаты в размере 50%; 210 000 руб. по факту загрузки товара безналичным платежом в течение 1 банковского дня.

Водитель обязан контролировать погрузку-выгрузку товара и несет имущественную и материальную ответственность при перевозке груза.

В случае обнаружения утраты или повреждения груза водитель обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере 100% стоимости утраченного груза или нанесенного вреда. Отказ исполнителя от загрузки в любое время с момента подписания заявки считается срывом загрузки.

Положениями договора согласовано, что перевозка осуществляется выделенным подвижным составом: МАN, государственный регистрационный номер С565НУ55, прицеп с государственным регистрационным номером АО145455, водитель - предприниматель.

В назначенное время 14.07.2020 в 14 часов 00 минут предприниматель предоставил транспортное средство для загрузки, после загрузки товара перевозчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ несоответствием веса загруженного товара (8 тонн) условиям заявки, в которой указаны параметры груза согласно габаритам транспортного средства, в то время как разрешенная максимальная масса согласованного транспортного средства составляет 18 000 кг с прицепом с разрешенной максимальной массой 12 910 кг.

Общество направило предпринимателю претензию от 16.07.2020 N 89 с требованием об уплате штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за срыв загрузки по вине перевозчика, который составил 84 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель сослался на то, что заказчик отказался заполнять сопроводительную ведомость с указанием времени прибытия и убытия перевозчика, составлять транспортную накладную, представить характеристику товара в целях безопасности перевозки и сохранности груза, назвать массу груза в целях недопущения перегруза автомобиля, маркировать груз, не представил для перевозки в установленный срок весь груз, нарушил сроки погрузки, в связи с чем сторонами составлен акт от 15.07.2020, из которого следует, что загруженный в автомобиль товар выгружен, возвращен обществу в полном объеме и принят им.

Предпринимателем составлен акт от 16.07.2020 о непредъявлении груза к перевозке (далее - акт от 16.07.2020), в котором отражено, что к указанному в договоре времени автомобиль поставлен на загрузку, но груз не соответствовал договорным характеристикам: предъявлены к перевозке детские игровые конструкции, окрашенные, с деревянными деталями, без жесткой упаковки, в количестве, занимающем половину кузова. Сотрудники грузоотправителя сообщили, что переупаковывать груз не будут, вторую половину груза еще изготавливают (15.07.2020 в 21.40), после чего водитель отказался от дальнейшей погрузки, зафиксировав актом непредъявление груза по вине грузоотправителя. От подписания данного акта представители общества отказались. В связи с этим предпринимателем начислен штраф, о взыскании которого заявлено во встречном иске к обществу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), условиями договора и исходили из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, предоставления транспортного средства в согласованный сторонами срок, непредъявления груза по вине грузоотправителя, в связи с чем не усмотрели оснований для начисления штрафа за отказ перевозчика от исполнения договора и признали обоснованным начисление исполнителем штрафа за непредъявление для перевозки груза, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.

Рассмотрев доводы общества о фальсификации акта от 16.07.2020, суды проверили его с учетом пояснений сторон, оценки имеющихся в деле письменных доказательств, приняли во внимание, что обществом не оспорены реквизиты документа, дата его составления и подписания, а выражено несогласие со сведениями, указанными в нем, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ, части 1 статьи 9 Устава перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, регламентировано, что грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в определенный сторонами срок предпринимателем предоставлено под погрузку согласованное с обществом транспортное средство, однако погрузка не осуществлена по причинам, не зависящим от перевозчика (на дату и время погрузки груз не был готов к перевозке в полном объеме, часть подлежащего перевозке груза изготавливалась во время погрузки, представленный для погрузки груз не соответствовал договорным характеристикам: предъявлены к перевозке детские игровые конструкции, окрашенные, с деревянными деталями, без жесткой упаковки, в количестве, занимающем половину кузова), в связи с чем суды признали обоснованным составление перевозчиком акта от 16.07.2020 о непредъявлении груза к перевозке.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора и удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа за непредъявление предусмотренного договором для перевозки груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о неуказании судами мотивов отклонения возражений заказчика о согласовании в договоре штрафа за простой автотранспорта в сумме 1 000 руб., оценки акта от 16.07.2020 не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки утверждению общества, суды аргументированно отклонили его доводы, отразив мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в обжалуемых судебных актах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждение общества о наличии в договоре условия об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за простой транспортного средства не свидетельствует о неправильно рассмотрении спора судами, поскольку в рамках встречного иска заявлено иное требование - о взыскании штрафа на основании части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, при разрешении которого суды применили подлежащие применению нормы права, всесторонне и полно установив обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения спора.

Возражая против установленных судами обстоятельств неготовности груза к перевозке в предусмотренный договором срок по вине грузоотправителя, общество не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов.

Доказательства злоупотребления предпринимателем правом (статья 10 ГК РФ) обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), судами соответствующие обстоятельства не установлены.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судами проверено заявление общества о фальсификации акта от 16.07.2020 путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что по существу заявление общества связано с несогласием с содержанием оспоренного акта, а не с подделкой документа.

В этой связи судами проанализирован оспоренный обществом акт в совокупности с иными доказательствами, противоречий в его содержании не установлено, соответственно, суды обоснованно признали акт от 16.07.2020 относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения к предпринимателю санкции за отказ от исполнения договора, взыскании с заказчика в пользу исполнителя штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного договором груза, являются обоснованными.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды с достаточной полнотой и объективностью исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова