Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3331/21 по делу N А03-11921/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А03-11921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКО - Комплекс" на постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11921/2020 по иску акционерного общества "ЭКО - Комплекс" (656023, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис" (656906, г. Барнаул, пос. Южный рабочий, ул. Белинского, 14, Б, ОГРН 1082225001385, ИНН 2225092438, г. Барнаул) о взыскании задолженности, пени.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭКО - Комплекс" - Егорова В.С. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - истец, АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Южком - Сервис") о взыскании задолженности по договору от 29.04.2019 N РО/05Ц/01/00067/2018 в размере 1 394 346 руб. 06 коп. за июль 2020 года и август 2020 года, пени в размере 22 596 руб. 26 коп. по состоянию на 05.04.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ истца исковых требований в части взыскания долга 1 394 346 руб. 06 коп.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 394 346 руб. 06 коп. прекращено; с ООО "Южком - Сервис" в пользу АО "ЭКО - Комплекс" взысканы пени в размере 22 596 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ЭКО - Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЭКО - Комплекс" указывает на то, что согласно договору на ответчике лежит обязательство по оплате оказанных услуг; 06.05.2020 истцом ответчику направлен акт сверки, однако ООО "Южком - Сервис" данный акт подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не направлен; перечисление оплаты со стороны собственников жилых помещений подтверждает факт наличия обязательств и их исполнения потребителями перед ООО "Южком - Сервис", однако, в силу того, что между АО "ЭКО - Комплекс" и собственниками жилых помещений договорные отношения отсутствуют, то указанные платежи не отражают исполнение обязательств ООО "Южком - Сервис" перед АО "ЭКО - Комплекс"; представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами своевременного погашения задолженности перед истцом; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южком - Сервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЭКО - Комплекс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 29.04.2019 между ООО "Южком-Сервис" (потребитель) и АО "ЭКО - Комплекс" (региональный оператор) был заключен договор N РО/05Ц/01/00067/2018 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктами 2.4, 2.5, 4.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать истцу оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 13.05.2019 стороны изменили объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза ТКО.

В подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом представлены в материалы дела: акт оказанных услуг от 31.07.2020 N 202007/55, акт оказанных услуг от 31.07.2020 N 202007/6154, акт оказанных услуг от 31.08.2020, счет - фактура от 31.08.2020, сведения системы ГЛОНАСС.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 394 346 руб. 06 коп. за июль и август 2020 года, на которую начислены пени в размере 22 596 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2020 N 1796 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "ЭКО-Комплекс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 394 346 руб. 06 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты, отклонив довод ответчика о том, что оплата по счетам за июль и август 2020 года была произведена своевременно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исходил из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета срока оплаты и момента наступления ответственности. Установив, что оплата в полном объеме оказанных услуг произведена ответчиком за пределами установленных договором сроков, вместе с тем до наступления срока, после которого у истца в силу пункта 6.9 договора возникло право требования неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", представленным в материалы дела, начисление по услуге "Обращение с ТКО" производится по лицевым счетам, обслуживаемым ООО "Южком-Сервис", информация об объемах начисленных услуг, тарифе на услугу и суммах, подлежащих к оплате, а также о получателе платежа по услуге отражена в едином платежном документе. Оплаты граждан, производимые по системе сбора и обработки наличных платежей "Город", поступают ежедневно на расчетный счет АО "ЭКО-Комплекс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора (пунктов 2.4, 2.5, 4.3.3, 6.9), установив, что задолженность за июль 2020 года погашена 09.09.2020, за август 2020 года - 10.10.2020, что подтверждается сводом платежей за период с 01.01.2020 по 18.10.2020, копиями платежных поручений, исходя из того, что оплата оказанных услуг в полном объеме произведена за пределами установленных договором сроков, вместе с тем до наступления срока, после которого у истца в силу пункта 6.9 договора возникло право требования неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательства по оплате услуг за июль и август 2020 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами своевременного погашения задолженности перед истцом не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства подлежит отклонению судом округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учел, что доказательства, представленные ответчиком, способствовали всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, их приобщение к материалам дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина