Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3546/21 по делу N А46-11402/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-11402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11402/2020 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (644053, Омская область, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 114, офис 33, ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266).

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (далее - компания) о взыскании 10 344,51 руб. стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилое помещение N 5, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 108Б, за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, 1 384,92 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Росбанк (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт").

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не исследовали представленные компанией доказательства, построив свои выводы на неподтвержденных документально устных пояснениях истца; судами не принято во внимание заключение собственниками жилых помещений в спорном МКД с компанией договора управления МКД от 01.02.2019, на основании которого решением государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ) от 01.04.2019 внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о спорном МКД, как находящемся по управлением компании, с 01.04.2019, собственниками принято решение о сохранении порядка оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период с 30.08.2018 по 11.02.2019 МКД не находился под ее управлением, договор уступки права требования с предыдущей управляющей организацией - обществом "Еврокомфорт" не заключался, на перевод долга общество "Омск РТС" согласия не давало; судами не исследован вопрос, имеется ли у общества "Еврокомфорт" задолженность перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы, не учтено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно без соответствующего поручения управляющей организации ведет непосредственные расчеты с потребителями коммунальных услуг, только от них получает сведения о количестве потребленных ресурсов, изготавливает и доставляет потребителям от своего имени платежные документы на оплату коммунальных услуг; непредставление истцом доказательств заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком влечет отказ в иске; согласно отзыву банка (собственник спорного жилого помещения) им погашена задолженность за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 обществу "Еврокомфорт", при этом истец уклонился от представления сведений о движении денежных средств по лицевому счету спорной квартиры; суды не дали оценку представленным в дело платежным документам за июль 2015 года, июнь 2016 года, июль 2017 года, сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, апрель 2020 года, выставленных истцом с указанием себя в качестве исполнителя коммунальных услуг и своего счета для оплаты; общество "Омск РТС" проигнорировало ходатайство компании об истребовании доказательств, не представив запрошенные сведения; судами нарушено единообразие в применении норм права и судебной практики; апелляционный суд неверно указал, что общество "Еврокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, так как в отзыве оно просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представленный обществом "Омск РТС" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) другим участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 30.08.2018 по 11.02.2019 общество "Омск РТС" поставило тепловую энергию и горячую воду в квартиру N 5, расположенную в МКД по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 108Б, принадлежащую в этот период банку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2020 N 99/2020/323137567, на сумму 10 344,51 руб.

Согласно ответу ГЖИ от 14.07.2020 N Исх-20/ГЖИ8805, с 07.05.2015 по 01.04.2019 указанный МКД находился под управлением общества "Еврокомфорт", в период с 01.04.2019 до настоящего времени находится под управлением компании.

В связи с тем, что собственником жилого помещения не произведена оплата за отопление и горячую воду, истец, полагая, что компания является исполнителем коммунальных услуг, направил ей претензию от 15.04.2020 N 26-03-10 с требованием об оплате долга за период с 30.08.2018 по 11.02.2019 и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Омск РТС" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 426, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пунктами 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, отраженной в ответе на 9 вопрос раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходили из доказанности потребления банком в принадлежащем ему жилом помещении в МКД коммунальных ресурсов, наличия у компании, осуществляющей функции управления МКД, обязанности по их оплате РСО, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений в МКД.

Возражения компании, мотивированные тем, что она не является надлежащим ответчиком, отклонены судами с указанием, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с РСО за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений в МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества). При утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы. Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая организация приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Учитывая, что спорный МКД исключен из реестра лицензий общества "Еврокомфорт", суды сочли, что оно утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД. Принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнения собственниками помещений обязательств по оплате ресурса именно перед ней (в настоящее время - компания), суды пришли к выводу, что компания вступила в отношения с РСО, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших в связи с ней акцессорных требований, обоснованности предъявления иска к управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорным МКД - компании.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у РСО.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что задолженность банка по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащую ему квартиру в МКД, образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось обществом "Еврокомфорт".

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с РСО (пункт 14 Правил N 354).

Как установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2019 приняты решения о расторжении договора управления МКД от 01.05.2015, заключенного с обществом "Еврокомфорт", и о заключении договора управления МКД с компанией.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Суды установили, что новая управляющая организация (компания) приступила к своим обязанностям в МКД на основании договора от 01.02.2019 с даты внесения изменений в реестр лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области. Согласно ответу ГЖИ такие изменения в реестр в отношении общества "Еврокомфорт" и компании внесены 01.04.2019, то есть после образования задолженности по квартире N 5 (с 30.08.2018 по 11.02.2019).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, вопреки выводу судов первой инстанции и округа, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу компанию, поскольку соглашение о переводе долга перед РСО между управляющими организациями также не заключалось.

В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с компании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период до того, когда она приступила к управлению МКД.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к компании.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина при его подаче, а также уплаченная компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11402/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова