Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3377/21 по делу N А46-12590/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Аристова Е.В.) по делу N А46-12590/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1135543024000, ИНН 5528210929, адрес: 644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ул. Школьная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСтрой-Плюс" (ОГРН 1125543042877, ИНН 5501242730, адрес: 644050, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34 В, кв. 47) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп.

Представители сторон участие в судебное заседание посредством использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.), а также путем использования средств системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечили.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСтрой-Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 06.06.2018 N ф.2018.244481 (далее - контракт), в том числе: штрафов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (378 765 руб. 38 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 378 765 руб. 38 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.7 контракта); штрафов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (529 741 руб. 83 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 529 741 руб. 83 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.7 контракта); пени, предусмотренной пунктом 9.7 контракта (1 718 079 руб. 79 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность ссылки судов в качестве основания отказа во взыскании неустойки на выводы экспертного заключения от 04.07.2019 N 1302/3-3, выполненного в ходе рассмотрения дела N А46-719/2019; поскольку экспертным заключением подтверждается факт нахождения реконструированной подрядчиком дороги в неудовлетворительном состоянии: на протяжении всей дороги, за исключением небольших участков, щебеночные камни не связаны между собой, свободно удаляются руками, покрытие не сохраняет целостность при движении автотранспорта; от пикета ПК3 до пикета ПК7 дорожное покрытие существенно деформировано, высота колеи достигает величины 20 см. Автомобильная дорога не соответствует - требованиям прил. А - табл. А1 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", следовательно, основания для применения к подрядчику ответственности за некачественное выполнение работ согласно 7.4.3 контракта имеются; кроме того, факт выполнения работ по контракту с отступлениями от требований специальных норм и правил подтверждается наличием предписаний Госстройнадзора Омской области и привлечением подрядчика к административной ответственности за не устранение требований, содержавшихся в предписаниях; также подрядчик не представил доказательств устранения указанных в предписаниях недостатков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В помещение Арбитражного суда Омской области, который оказывал содействие при проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд отключился от данной системы.

Представителю общества Тайченачеву П.А. было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Вместе с тем указанный представитель к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

В суд округа от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в случае его не подключения к судебному онлайн-заседанию.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду заявленного обществом ходатайства, надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт был заключен по результатам торгов в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно пункту 1.1 контракта общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (муниципальный заказчик) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ "Яблонька", инвентарный номер: 90000790.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - через 45 дней с даты начала срока выполнения работ, то есть с 01.08.2018 по 15.09.2018.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ:

- 1 этап - начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - через 30 дней со дня начала I этапа работ, то есть с 01.08.2018 по 30.08.2018.

- II этап - начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем окончания I этапа работ, окончание срока выполнения работ - через 15 дней со дня начала II этапа работ, то есть с 01.09.2018 по 15.09.2018.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

Цена контракта составляет 7 575 307 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 1 155 555 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).

Обязанности подрядчика перечислены в разделе 7.4 контракта, в частности, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СниП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании (пункт 7.4.3 контракта); подрядчик обязан привлечь к выполнению работ субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены настоящего контракта (пункт 7.4.7 контракта).

Ответственность подрядчика установлена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 (пять) процентов цены контракта (этапа), что составляет 378 765 руб. 39 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов начальной (максимально) цены контракта, что составляет 529 741 руб. 83 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (определяются в порядке, установленном пунктом 5 Правил).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически выполненных поставщиком.

22.11.2018 заказчиком направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф и пеню, предусмотренные пунктами 9.3, 9.4, 9.7 контракта.

Поскольку штрафы и пеня не были оплачены подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 контракта за неисполнение подрядчиком установленных пунктом 7.4.7 контракта обязанности о привлечении к исполнению контракта субъекта малого предпринимательства, а также отказывая во взыскании предусмотренной пунктом 9.7 контракта пени, суды исходили из отсутствия оснований для применения к подрядчику данных видов ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из следующего.

В качестве основания для применения к подрядчику ответственности в виде пени согласно пункту 9.7 контракта учреждение указывает на невыполнение работ в сроки, согласованные сторонами, отмечая, что работы не были сданы муниципальному заказчику в установленном контрактом порядке. Подрядчик полагает работы сданными путем направления односторонних актов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, срок их выполнения продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-719/2019 по иску общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных по контракту работ установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту за исключением работ по нанесению разметки. Вместе с тем в связи с изменением заказчиком проектной документации и, соответственно, вида работ (замена ранее предусмотренного верхнего асфальтобетонного покрытия на щебеночное) выполнение работ по нанесению разметки стало невозможным; работы по нанесению разметки ошибочно не были исключены из проектной документации. Суды также установили, что односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были направлены заказчику (с учетом корректировки) 26.10.2018. Наличия мотивированных причин отказа от приемки работ по контракту, отраженных в односторонних актах, судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные преюдициальные обстоятельства были приняты судами при определении момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за который был принят день предъявления работ к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ.

Также при рассмотрении вопроса о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком суды приняли во внимание преюдициально установленные обстоятельства изменения условий контракта по инициативе муниципального заказчика путем подписания дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1, определяющего окончательный объем подлежащих выполнению работ, а также факт передачи заказчиком подрядчику проектной и технической документации спустя 44 дня после заключения контракта.

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ с периодом времени, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ, пункт 1 статьи 754 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик после отпадения препятствующих выполнению работ обстоятельств выполнил их в пределах обусловленного контрактом срока (45 дней, пункт 1.4 контракта).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к подрядчику обусловленной контрактом ответственности в виде штрафа за неисполнение подрядчиком обязанности по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены настоящего контракта.

Суды установили, что ответчик заключил с ООО "Самур", являющимся субъектом малого предпринимательства, о чем содержится запись в Едином государственном реестре субъектов малого предпринимательств, договор субподряда от 10.09.2018 N 1, выполнив тем самым установленную пунктом 7.4.7 контракта обязанность.

При рассмотрении данных требований нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности исковых требований в части применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа за нарушение предусмотренной пунктом 7.4.3 контракта обязанности выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СниП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании суды не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды сослались на установленные при рассмотрении дела N А46-719/2019 обстоятельства, в частности, устранимый характер допущенных подрядчиком недостатков и недоказанность возникновения недостатков по вине подрядчика.

Однако из буквального толкования положений пункта 7.4.3 контракта следует, что ненадлежащим исполнением установленной данным пунктом обязанности и, соответственно, предусмотренной контрактом ответственности, является результат работ, не соответствующий проектной документации, техническим условиям, СниП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А46-719/2019 на основании исследования экспертного заключения от 04.07.2019 N 1302/3-3 установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселка Горячий Ключ до СНТ "Яблонька" находится в неудовлетворительном состоянии: на протяжении всей протяженности дороги, за исключением небольших участков у СНТ "Яблонька", у ул. Железнодорожная и у съезда между пикетами ПК1 и ПК2 щебеночные камни не связаны между собой, свободно удаляются руками, покрытие не сохраняет целостность при движении автотранспорта; от пикета ПК3 до пикета ПК7 дорожное покрытие существенно деформировано, высота колеи достигает величины 20 см. Автомобильная дорога не соответствует требованиям приложения "А" таблицы А1 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Следовательно, судами при рассмотрении дела N А46-719/2019 факт несоответствия результата работ требованиям специальных норм и правил установлен и не требует повторного доказывая в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом устранимость недостатков не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, поскольку пунктом 7.4.3 контракта применение к подрядчику ответственности не поставлено в зависимость от характера недостатков.

Более того, ссылка судов на недоказанность вины подрядчика в возникновении недостатков как основание для освобождения от установленной контрактом ответственности противоречит законодательному регулирования подрядных отношений, устанавливающих презумпцию вины подрядчика (пункты 1, 2 статьи 722, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724 пункту 2 статьи 755 ГК РФ) с учетом установленного судами факта передачи работ подрядчиком по односторонним актам приемки выполненных работ, после чего начинается течение гарантийного срока.

Наличие данной презумпции влечет специфическое распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, в соответствии с которым именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Однако суды, указав на недоказанность возникновения недостатков по вине подрядчика, фактически освободили его от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков по причинам, не находящимся в сфере ответственности подрядчика и необоснованно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на истца.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности, установленной пунктом 7.4.3 контракта, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 11 - 26).

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта, начисленных за нарушение обществом пункта 7.4.3 контракта, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационный суд отмечает следующее. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом деле истец производит начисление штрафов по пунктам 9.3, 9.4 контракта за одно нарушение (качество работ), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Следовательно, при новом рассмотрении судам с учетом указанной правовой позиции высшей судебной инстанции необходимо определить подлежащий применению пункт контракта об ответственности, соответствующий допущенному нарушению, положениям Закона N 44-ФЗ, а также Правилам.

Кроме того, судам следует учесть все изложенное судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по вопросу правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 7.4.3 контракта, при необходимости - запросить новые доказательства, рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем в связи с отменой обжалуемых судебных актов в части на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ распределение данных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12590/2020 отменить в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта от 31.07.2018 N Ф.2018.370018, начисленных за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Плюс" пункта 7.4.3 контракта от 31.07.2018 N Ф.2018.370018. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко