Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-4907/21 по делу N А46-12590/2020

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А46-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-12590/2020 (судья Баландин В.А.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСтрой-Плюс" (ИНН 5501242730, ОГРН 1125543042877) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОмскСтрой-Плюс" - Тайченачева П.А. по доверенности от 18.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "УКС" Омского муниципального района, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСтрой-Плюс" (далее - ООО "ОмскСтрой-Плюс", общество, ответчик) о взыскании 3 535 094 руб.

21 коп. неустойки (пени и штрафа).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 12590/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОмскСтрой-Плюс" обратилось с суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-12590/2020 с МКУ "УКС" Омского муниципального района в пользу ООО "ОмскСтрой- Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС" Омского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть признаны разумными, если они превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Позиция ответчика по настоящему делу сводилась к выводам суда, изложенным в судебных актах по делу N А46-719/2019. Однако, по указанному по делу с МКУ "УКС" Омского муниципального района уже взысканы судебные расходы на представительские услуги с участием того же представителя. Таким образом, взыскание 100 000 руб. судебных расходов в рамках настоящего дела является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОмскСтрой-Плюс" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскСтрой-Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "УКС" Омского муниципального района.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 12590/2020 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" Омского муниципального района отказано, ООО "ОмскСтрой-Плюс" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 20.07.2020 N 1-8, заключенный с ООО "ПРОСТО" (исполнитель), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по настоящему иску. Согласно пункту 2.2.1. исполнитель обязуется на основе информации и документов, имеющихся у заказчика, провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовки правовых документов по арбитражному делу.

Стоимость услуг согласована в размере 150 000 руб. (пункт 7.1. договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020 N 1-8, приходными кассовыми ордерами от 30.11.2020 N 52, N 61, выпиской из кассовой книги от 30.11.2020, авансовым отчетом от 30.11.2020 N 7.

Указанные документы подтверждают факт несения ООО "ОмскСтрой-Плюс" расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложности спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, основанием для снижения размера расходов является их явная чрезмерность, существенное, а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, МКУ "УКС" Омского муниципального района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что позиция ответчика по настоящему делу основывается на доводах (возражениях), которые ранее приводились при рассмотрении дела N А46-719/2019, основанием для уменьшения размера расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не является.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "ОмскСтрой-Плюс" о взыскании с МКУ "УКС" Омского муниципального района 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы судом отказано, судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

В подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021 N 1-10, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2021 N 1 с распиской от 28.04.2021.

Представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов.

Принимая во внимание сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-12590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-Плюс" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.И. Еникеева