Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3237/21 по делу N А45-14552/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А45-14552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинской Я.А.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-14552/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 26А, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - общество) о взыскании 5 236 336 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 593 740 руб. 71 коп. задолженности, 33 754 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применены нормы об исковой давности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца, и обществом (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 17.06.2011 N 9497 (далее - договор) с присвоением абоненту кода 622094976.

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации: тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что учет потребленной горячей воды осуществляется по приборам учета. Количество подаваемой тепловой энергии абоненту определяется расчетным методом при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета (в последующем пересчитывается); при отсутствии приборов коммерческого учета;

при превышении относительной погрешности теплосчетчика более допустимой (в последующем не пересчитывается); при непредоставлении ежегодно перед началом отопительного сезона энергоснабжающей организации узла учета для проверки его готовности к эксплуатации (в последующем не пересчитывается).

Расчетный период для оплаты за ресурс - месяц. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, их характеристики, максимальные нагрузки на горячее водоснабжение согласован сторонами в приложениях к договору и дополнительным соглашениям.

Действие договора распространено сторонами на период с 01.03.2011 по 31.12.2011 с условием о его последующем продлении. В период действия договора сторонами вносились изменения в его условия дополнительными соглашениями от 12.01.2015, 17.03.2016, 25.03.2016, 05.05.2016, 26.12.2016 (далее - дополнительные соглашения).

В спорный период договор действовал с учетом условий соглашения об электронном документообороте от 05.07.2018, согласно которому стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП) в соответствии с действующим законодательством и признавать юридическую силу всех электронных документов, включая акты приема-передачи, ведомости потребления тепловой энергии (горячей воды), акты сверки взаиморасчетов, уведомления об изменениях, иные документы, через оператора электронного документооборота закрытое акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", если на момент формирования ЭП сертификат ключа проверки ЭП руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года истец осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД) в городе Новосибирске, находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор приложением N 1а (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Общая стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, согласно представленным истцом расчетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 422 093 315 руб. 31 коп. Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в МКД, за указанный период составила 416 416 744 руб. 09 коп.

Оплата коммунального ресурса за указанный период ответчиком не производилась, в связи с чем истцом начислена задолженность в сумме 5 236 336 руб. 60 коп., с учетом уменьшения суммы задолженности на 440 234 руб. 62 коп. в результате корректировки, проведенной по итогам спорного периода.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Стоимость коммунального ресурса (горячей воды) определена истцом как разница между стоимостью горячей воды, поставленной в МКД, без учета стоимости ресурса, поставленного в нежилые помещения в МКД, с последующими корректировками объема и стоимости ресурса, и стоимостью горячей воды, подлежащей оплате потребителями в МКД, на основании данных, предоставленных ответчиком, с учетом корректировок объема и стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 182, 193, 196, 200, 202, 204, 309, 310, 314, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 8, 9, 17, 64, 98, 104, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 1, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовыми позициями, обозначенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, от 07.07.2016 N 1421-О, правовыми подходами, следующими из решения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, условиями договора.

Исходя из обстоятельств заключения между сторонами договора, предметом которого поставка тепловой энергии и горячей воды в целом по МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым является ответчик (то есть в соответствии с пунктом 21 Правил N 124), наличия у него обязанности оплатить горячую воду, потребленную в связи с содержанием общего имущества МКД, установив факт поставки истцом коммунального ресурса и отсутствие доказательств его полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенной корректировкой по итогам спорного периода, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковое требование, указав на пропуск (за период с января по апрель 2017 года) срока исковой давности (с учетом срока исполнения обязательства, даты направления претензии и обращения с иском, необоснованности распределения платежей без назначения на период с истекшим сроком давности).

Судами отмечено, что условия договора указывают на необходимость учета в расчетах сторон всего объема поступившего в МКД ресурса и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы ответчика о необходимости учитывать отрицательные значения потребления ресурса на нужды содержания общего имущества с учетом фактических обстоятельств настоящего спора отклонены как противоречащие пункта 21 Правил N 124 и условиям договора.

При этом указано судами на то, что, поскольку конечные потребители в обслуживаемых ответчиком МКД рассчитываются за горячую воду непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и объема, потребленного в нежилых помещениях по прямым договорам с истцом, а равно стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате жителями; если МКД не оборудован общедомовым прибором учета, то объем коммунального ресурса на содержание общего имущества определен по тому же принципу, но исходя из норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Судами учтено, что объем коммунального ресурса, поданного истцом в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета, отражен в расчетах истца, отчетах о показаниях приборов учета, сформированных истцом счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах; указанные объемы коммунального ресурса с учетом произведенных истцом корректировок ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса (как в данном случае), подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункты 2, 3 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, расчет истца, возражения ответчика, отчеты о показаниях приборов учета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки обществом коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении компании, констатировав наличие у нее неопровергнутого в ходе производства по делу надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) статуса исполнителя коммунальных услуг, отношения по поставке ресурса возникли между истцом и ответчика, приняв во внимание истечение срока исковой давности по части требований, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика неоплаченного основного долга по оплате поставленного истцом ресурса в размере 3 593 740 руб. 71 коп.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности в части требований, неверном определении суммы задолженности были предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих установленное судами. Суд округа также отклоняет данные доводы, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами верно, получили надлежащую правовую оценку, установленные обстоятельства не нашли своего опровержения со стороны истца.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судами соблюдены требования статей 8, 9 АПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников