Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2284/21 по делу N А75-20796/2019

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А75-20796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-20796/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10, ИНН 8615003924, ОГРН 1178617005654) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, Южная Промышленная зона, ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) о взыскании 23 374 000 руб. 60 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" - Макаров Р.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" -Тихомирова Т.В. по доверенности от 11.11.2020 (сроком 1 год), Клепинина Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - МКУ "УКС Советского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 254 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 3-с от 24.01.2014.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Счетная палата ХМАО-Югры-Югры, третье лицо).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 743 944 руб. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МКУ "УКС Советского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком сданы истцу и истцом неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы, а также материалы и оборудование, фактически отсутствующие на объекте на сумму 6 819 716 руб.; ответчиком взамен отсутствующего оборудования частично установлено другое оборудование, а также выполнены дополнительные работы, не связанные с отсутствующим оборудованием; ответчиком представлены только часть актов освидетельствования скрытых работ, на остальные работы из представленного акта по форме КС-2 исполнительная документация отсутствует, из актов освидетельствования скрытых работ невозможно определить объем выполненных работ; документация, подтверждающая факт выполнения обществом работ по локальному сметному расчету на сумму 1 013 414 руб. 70 коп., также не представлена.

Отмечает, что надбавки за производство монтажа оборудования и пусконаладочных работ в особых условиях (стесненности) в размере 15 % исключены из локальных сметных расчетов; условиями контракта и документацией о закупке порядок передачи (корпусами или этажами и осями) не предусмотрен; не обоснованы доводы ответчика о его праве применять коэффициент стесненности с даты начала работ; не подтверждены документально доводы ответчика о том, что затраты в размере 3 837 726 руб. были для него дополнительными и непредвиденными и согласованы с истцом; материалы и оборудование не соответствуют количеству и наименованию материалов и оборудования, принятых и оплаченных по актам по форме КС-2 на хирургический корпус; ответчик осуществлял работу на многих других объектах; подтверждающие документы фактического приобретения материалов и оборудования обществом не представлены; акты о проведении входного контроля сами по себе не подтверждают фактическое приобретение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что разница в стоимости оборудования в размере 6 819 716 руб. получилась с учетом установки более дешевого оборудования чем предусмотрено в смете, однако, указанная разница полностью покрыта суммарной стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на объекте; ссылки заявителя на документы, которые ответчик предоставлял в обоснование встречного иска, не принятого к рассмотрению, не обоснованы; коэффициент стесненности в размере 1 641 762 руб., предъявленный в счет завышения стоимости оборудования, ретроспективно применен подрядчиком к работам, подпадавшим после внесения изменений "под стесненность", которые ранее были приняты заказчиком по актам формы КС-2; с учетом внесения изменений в проектную документацию в 2016 году указанный коэффициент применяется на строительные и специальные строительные работы (монтажные) практически во всех разделах проекта, с начала производства работ и до их завершения. Судами правомерно учтено, что ответчик работал в стесненных условиях и такие условия не были для подрядчика известны при заключении контракта, что привело к возникновению непредвиденных затрат, связанных с имевшимися неудобствами. Приобретенные спорные материалы не использованы подрядчиком по вине самого заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.01.2014 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик, далее - Управление) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3-С (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский, Советского района" (2, 3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок, объем выполняемых работ указывается в технической части аукционной документации, а заказчик обязался провести приемку и оплату работ (ее отдельных этапов), в сроки и порядке предусмотренные контрактом. Срок сдачи объекта - не позднее 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 стоимость работ по контракту составляет 1 025 684 577 руб. 84 коп.

Впоследствии 18.01.2018 между Управлением, МКУ "УКС Советского района" и обществом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Управление передало, а учреждение приняло на себя в полном объеме права и обязанности Управления по контракту.

14.09.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта, остановки заказчиком строительства на срок, превышающий 30 дней, по не зависящим от подрядчика причинам, а именно: ввиду не передачи хирургического корпуса с переходом с 12.09.2018. Задолженность учреждения перед обществом составляет 19 424 940 руб. 29 коп.

В ходе проведения Счетной палатой ХМАО-Югры контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета ХМАО-Югры, направленных на финансирование объекта "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (1-4 этапы строительства)" установлен факт пользования ООО "Атлант" чужими денежными средствами по принятым и оплаченным заказчиком, но отсутствующим на объекте 2-го, 3-го этапов строительства строительных материалов и оборудования, на сумму процентов в размере 17 254 000 руб., а также установлен факт неосновательного обогащения в сумме 6 120 000 руб. 60 коп., из которых 1 641 800 руб. составляет коэффициент 15 % на работу в стесненных условиях, 743 900 руб. стоимость дополнительных работ и оплаченных работ, 3 837 700 руб. непредвиденных затрат.

МКУ "УКС Советского района", ссылаясь на сбережение обществом 1 641 800 руб., составляющих надбавки за производство монтажа оборудования (монтажных) работ и пусконаладочных работ в особых условиях стесненности в размере 15 %, 743 900 руб. стоимости дополнительных работ и оплаченных работ, 3 837 700 руб. непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком при отсутствии подтверждающих документов; на наличие оснований для взыскания с ООО "Атлант" 17 254 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2017, начисленных на стоимость принятых и оплаченных заказчиком фактически не смонтированных подрядчиком и отсутствующих на объекте строительных материалов и оборудования по хирургическому корпусу на общую сумму 71 400 338 руб., указывая на неисполнение ООО "Атлант" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии N 23-исх-559 от 16.07.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта двойной оплаты 743 900 руб. дополнительных работ, зачета задолженности учреждения за строительно-монтажные работы путем фактической передачи ответчику ранее закупленных (оплаченных заказчиком) оборудования и материалов, отсутствия в остальной части требований доказательств неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика, признав пропущенным по части требований срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с дополнительными соглашениями к нему, соглашение о перемене лица в обязательстве от 18.01.2018, соглашение о расторжении контракта от 14.09.2018, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты входного контроля, заключения экспертиз N 86-1-6-0266-13 от 31.12.2013, от 08.08.2016 N 86-1-6-0049-16, протокол технического совещания от 02.09.2016, акты допуска, переписку сторон, установив факт приобретения обществом спорных материалов и оборудования для дальнейшего выполнения работ; учитывая расторжение контракта по вине заказчика, зачет задолженности учреждения путем фактической передачи обществу ранее закупленных оборудования и материалов; признав недоказанным удержание коэффициента на производство работ в стесненных условиях, дополнительных и непредвиденных затрат в отсутствие оснований, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом оплачено фактически отсутствующее на объекте оборудование, надбавки за производство монтажа оборудования и пусконаладочных работ в особых условиях (стесненности) в размере 15 % исключены из локальных сметных расчетов; условиями контракта и документацией о закупке порядок передачи (корпусами или этажами и осями) не предусмотрен; не обосновано применение коэффициента стесненности с даты начала работ; не подтверждены документально доводы ответчика о том, что затраты в размере 3 837 726 руб. были для него дополнительными и непредвиденными и согласованы с истцом; материалы и оборудование не соответствуют количеству и наименованию материалов и оборудования, принятых и оплаченных по актам, при этом ответчик осуществлял работу на многих других объектах, подтверждающие документы фактического приобретения материалов и оборудования обществом не представлены; акты о проведении входного контроля сами по себе не подтверждают фактическое приобретение материалов, были предметом исследования судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами отмечено, что по контракту до момента его расторжения ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 535 236 826 руб. 03 коп., по состоянию на 2017 год имелась задолженность по оплате указанных работ в размере 74 567 961 руб.; закупленные подрядчиком материалы и оборудование за свой счет, принятые заказчиком на основании актов входного контроля от 17.12.2014, от 22.04.2015, от 10.06.2016, оплачены заказчиком; 25.12.2017 сторонами подписаны корректирующие акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которыми исключены материалы и оборудование на сумму 74 567 961 руб. (сторно), уменьшив задолженность заказчика; при этом инициатива о возможности зачета стоимости ранее закупленных и не вовлеченных в производство работ материалов в счет оплаты стоимости ранее выполненных работ исходила от заказчика, данный вопрос обсуждался на рабочих совещаниях (протокол технического совещания от 02.09.2016); кроме того, заказчик не обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости указанных материалов; судом признан пропущенным срок исковой давности по указанным процентам (статьи 195, 200, 207 ГК РФ, пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами принято во внимание, что коэффициент стесненности, предъявленный заказчику к оплате за счет превышения стоимости оборудования, полученного в результате замены оборудования, в составе локального сметного расчета на "Доп. Работы. Терапевтический корпус" на сумму 1 641 762 руб., применен ретроспективно, после внесения изменений в сметную документацию, получения положительного заключения в 2016 году; при этом в проектной документации, размещенной в составе аукционной, предусматривалась стесненность со следующей формулировкой: "работы по реконструкции объекта будут выполняться с минимальной приостановкой деятельности предприятия", передача объектов подрядчику для выполнения работ планировалась корпусами; после получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 31.12.2013 N 86-1-6-0266-13 коэффициент стесненности в локальных сметных расчетах применялся только на строительные и специальные строительные работы двух разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные решения", что соответствовало "минимальной приостановке деятельности предприятия", однако, заказчик не обеспечил передачу объектов под реконструкцию корпусами, помещения передавались этажами, осями и т.п., что отражено в актах допуска от 01.04.2014, 01.11.2014, 01.07.2015, 19.12.2016, 14.06.2017, 06.07.2017, в связи с чем фактическое выполнение ответчиком работ в стесненных условиях с начала их выполнения было учтено при проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, в процессе которой в сметную документацию внесены изменения в соответствии с п. 2 пр. 1 МДС81-35.2004 (пункт 2.4.4 положительного заключения от 08.08.2016 N 86-1-6-0049-16), при этом данные изменения внесены практически во все разделы проекта, с учетом фактически сложившихся условий производства работ с начала выполнения работ (справка об 25.08.2016, письмо от 01.09.2020 общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия", осуществлявшего авторский надзор).

Судами также установлено, что непредвиденные расходы, предусмотренные сторонами при заключении контракта как 1% резерва, подтверждены обществом с учетом условий выполнения работ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предъявление спорных затрат в составе дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата, при условии выполнениях работ в стесненных условиях, предполагающих выполнение работ с дополнительными затратами, в том числе связанными с дополнительным перемещением материалов, переносом необходимого оборудования, трудозатрат, при наличии доказательств принятия спорных работ заказчиком без разногласий и замечаний, и их оплаты, а также в связи с внесенными изменениями в сметную документацию (статьи 709, 743, 763, 766 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), учитывая наличие доказательств приобретения спорных материалов и оборудования подрядчиком за свой счет, неиспользованных по причине расторжения контракта по вине заказчика, который не передал хирургический корпус в работу подрядчику, лишив последнего возможности вовлечь спорные материалы и оборудование в производство, недополучив в полном объеме оплату за выполненные работы, в счет оплаты за работы приняв указанные материалы и оборудование, суды правомерно отказали в иске в соответствующей части.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко