Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13570/20 по делу N А75-20796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-20796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13570/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20796/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273) о взыскании 23 374 000 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Клепининой Ю.Ю. по доверенности N 20 от 08.05.2020 сроком действия один год, Тихомировой Т.В. по доверенности от 11.11.2020 N 10 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 254 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 3-с от 24.01.2014.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Счетная палата ХМАО).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20796/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 743 944 руб. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком представлены только часть актов освидетельствования скрытых работ, на остальные работы (устройство стяжек, пароизоляции, дорожных покрытий) из представленного акта по форме КС-2 исполнительная документация отсутствует, из актов освидетельствования скрытых работ невозможно определить объем выполненных работ, документация, подтверждающая факт выполнения обществом дополнительных работ, также не представлена, в связи с чем требования о зачете суммы 6 120 600 руб. в счет невыполненных работ не может быть принято; требования о взыскании 1 641 720 руб. не противоречат отзывам; 3 837 726 руб., составляющие сумму непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком при отсутствии подтверждающих документов, также подлежат взысканию с ООО "Атлант", так как данные затраты документально не подтверждены. Кроме того, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учреждение поясняет, что большинство материалов и оборудования, закупленного по представленным первичным документам бухгалтерского учета, не соответствует количеству и наименованию материалов и оборудования, принятых и оплаченных по актам по форме КС-2 на хирургический комплекс, подтверждающие документы фактического приобретения материалов и оборудования обществом не представлены, договоры ответственного хранения и акты передачи материалов и оборудования на хранение подрядчика в деле отсутствуют, акты о проведении входного контроля подтверждают факт того, что материалы и оборудования приобретались и поставлялись на объект, документы, подтверждающие проведение входного контроля, отсутствуют.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Атлант" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик, далее - Управление) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3-С, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский, Советского района" (2,3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок, объем выполняемых работ указывается в технической части аукционной документации, а заказчик обязался провести приемку и оплату работ (ее отдельных этапов), в сроки и порядке предусмотренные контрактом. Срок сдачи объекта - не позднее 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 стоимость работ по контракту составляет 1 025 684 577 руб. 84 коп.

Впоследствии 18.01.2018 Управлением, МКУ "УКС" и обществом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Управление передало, а учреждение приняло на себя в полном объеме права и обязанности Управления по муниципальному контракту N 3-С от 24.01.2014.

14.09.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта в связи с остановкой заказчиком строительства на срок, превышающий 30 дней, по причинам независящим от подрядчика, а именно ввиду не передачи хирургического корпуса с переходом с 12.09.2018. Задолженность учреждения перед обществом составляет 19 424 940 руб. 29 коп.

В ходе проведения Счетной палаты ХМАО контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности) использование средств бюджета ХМАО-Югры, направленных на финансирование объекта "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (1-4 этапы строительства)" установлен факт пользования ООО "Атлант" чужими денежными средствами по принятым и оплаченным заказчиком, но отсутствующих на объекте 2-го, 3-го этапов строительства строительных материалов и оборудования на сумму процентов в размере 17 254 000 руб., а также установлен факт неосновательного обогащения в сумме 6 120 000 руб. 60 коп., из которых 1 641 800 руб. составляет коэффициент 15% на работу в стесненных условиях, 743 900 руб. стоимость дополнительных работ и оплаченных работ, 3 837 700 руб. непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком при отсутствии подтверждающих документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "Атлант" претензию N 23-исх-559 от 16.07.2019 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество от уплаты процентов отказалось, поскольку все полученные и оплаченные заказчиком материалы израсходованы на строительство объекта, кроме материалов, закупленных для реконструкции хирургического корпуса, в конце 2017 года часть неизрасходованных материалов была сторнирована, так как вопрос о передаче хирургического корпуса так и не был разрешен (письмо N 176 от 03.09.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения МКУ "УКС" ссылается на сбережение ООО "Атлант" 1 641 800 руб., составляющих надбавки за производство монтажа оборудования (монтажных) работ и пусконаладочных работ в особых условиях стесненности в размере 15%, 743 900 руб., составляющих стоимость дополнительных работ и оплаченных работ, 3 837 700 руб. непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком при отсутствии подтверждающих документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы и затраты по представленным локальным сметным расчетам на дополнительные работы по терапевтическому корпусу ответчиком частично сданы, а учреждением приняты и оплачены по актам по форме КС-2 N N 19, 21 от 04.05.2018 на общую сумму 743 944 руб.

Следовательно, часть работ ответчиком сдавалась, а истцом принималась и оплачивалась в мае 2018 года на сумму 743 944 руб., то есть оплачивались дважды.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО "Атлант" в пользу МКУ "УКС" 743 944 руб. неосновательного обогащения.

Относительно требований учреждения о взыскании 1 641 800 руб., составляющих надбавки за производство монтажа оборудования (монтажных) работ и пусконаладочных работ в особых условиях стесненности в размере 15%, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что коэффициент стесненности, предъявленный заказчику в счет превышения стоимости оборудования, полученной в результате замены оборудования, в составе локального сметного расчета на "Доп. Работы. Терапевтический корпус" на сумму 1 641 762 руб., это не примененный ранее (до внесения изменений в сметную документацию) коэффициент стесненности, не предъявленный заказчику и не оплаченный заказчиком.

Указанный коэффициент ретроспективно применен подрядчиком к работам, попавшим после внесения изменений "под стесненность", которые были ранее приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2.

Так, на момент подачи подрядчиком заявки на участие в аукционе на сайте госзакупок размещена проектная документация, предусматривающая стесненность со следующей формулировкой: "работы по реконструкции объекта будут выполняться с минимальной приостановкой деятельности предприятия". Передача объектов подрядчику для выполнения работ планировалась корпусами.

После получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа, N 86-1-6-0266-13 от 31.12.2013 коэффициент стесненности в локальных сметных расчетах применялся только на строительные и специально строительные работы двух разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные решения", что соответствовало "минимальной приостановке деятельности предприятия". В остальных разделах коэффициент стесненности не был предусмотрен.

Вместе с тем в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено, что стесненность, предусмотренная проектно-сметной документацией, носит иной характер, заказчик не мог обеспечить передачу объектов под реконструкцию корпусами. Помещения передавались этажами, осями и т.п., что подтверждается актами допуска от 01.04.2014, 01.11.2014, 01.07.2015, 19.12.2016, 14.06.2017, 06.07.2017.

Фактическое выполнение ответчиком работ в стесненных условиях впоследствии учтено при проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, в процессе которой в сметную документацию внесены изменения в соответствии с п. 2 пр. 1 МДС81-35.2004 (пункт 2.4.4 положительного заключения от 08.08.2016 N 86-1-6-0049-16).

Согласно справке от 25.08.2016, выданной ООО "Специндустрия", осуществлявшим авторский надзор, изменения внесены практически во все разделы проекта, с учетом фактически сложившихся условий производства работ, в том числе в: раздел 6. Второй этап. "Проект организации строительства". (Шифр К-Ю-83-ПОС2); раздел 6. Третий этап. "Проект организации строительства". (Шифр К-Ю-83-ПОСЗ); в разделе справки 1.1 "Перечень внесенных изменений" дана расшифровка изменений по разделам 6 второго и третьего этапов "Проекта организации строительства", в том числе: "Добавлена информация по устройству работ по реконструкции в стесненных условиях и производству работ в условиях действующего учреждения".

Таким образом, коэффициент на производство работ в стесненных условиях применяется на строительные и специальные строительные работы (монтажные) подлежит применению не только на "Архитектурные формы" и "Конструктивные решения", но и на другие разделы проекта, причем с начала производства работ до завершения работ.

В письме ООО "Специндустрия" от 01.09.2020 также указано на выполнение работ с минимальной приостановкой деятельности больничного комплекса, то есть объекты 2 и 3 этапов должны быть полностью освобождены от персонала, больных и технологического оборудования и переданы заказчиком в работу без остановки больничного комплекса. Фактически заказчиком совестно с руководством больничного комплекса данное решение не было выполнено, объекты передавались поэтапно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость ретроспективного применения коэффициента на производство работ в стесненных условиях с начала производства работ до их завершения, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО "Атлант" неосновательного обогащения в соответствующем размере (1 641 762 руб.) и, как следствие, не усматривает основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу МКУ "УКС".

Кроме того, в состав неосновательного обогащения учреждением также включены 3 837 700 руб. непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком при отсутствии документов, подтверждающих фактически выполненные работы за счет непредвиденных затрат.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы денежных средств с общества в пользу учреждения, также исходит из того, что фактически работы по реконструкции объекта выполнялись ООО "Атлант" в иных условиях (стесненных), чем предусмотрено проектно-сметной документацией после государственной экспертизы 2013 года, следовательно, данные затраты были для подрядчика дополнительными и непредвиденными.

При этом сторонами согласованно, что данными непредвиденными затратами и расшифровывается 1% резерва на непредвиденные расходы, а так как смета не предусматривала данный коэффициент, то до внесения изменений в проект организации строительства ответчик не мог предъявить данные затраты в виде коэффициента стесненности в дополнительных работах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ;, при этом заказчик в силу положений законодательства, а также условий контракта обладал достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой подрядчика, включая объемы и качество работ, в связи с чем ООО "Атлант", действуя разумно и добросовестно, а также в соответствии с установленной компетенцией, должен был установить расхождения на стадии приемки работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения перед истцом в размере 743 944 руб., в связи с чем удовлетворение исковых требований только в соответствующей части, вопреки ошибочным доводам апеллянта, является законным и обоснованным.

МКУ "УКС" также заявлено требование о взыскании с ООО "Атлант" 17 254 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2017, начисленных на стоимость принятых и оплаченных заказчиком фактически не смонтированных подрядчиком и отсутствующих на объекте строительных материалов и оборудования по хирургическому корпусу на общую сумму 71 400 338 руб.

Между тем из материалов дела следует, что по спорному контракту до момента его расторжения ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 535 236 826 руб.

03 коп.., при этом по состоянию на 2017 год на стороне МКУ "УКС" имелась задолженность по оплате указанных работ в размере 74 567 961 руб.

В свою очередь подрядчик закупил спорные материалы и оборудование за свой счет, которые на основании актов входного контроля от 17.12.2014, от 22.04.2015, от 10.06.2016 приняты и оплачены заказчиком.

Поскольку у истца возник остаток материалов, приобретенных для строительства, но так и не использованных в процессе строительства в связи с невозможностью продолжать выполнение работ по контракту, 25.12.2017 стороны подписали корректирующие акты по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми исключили материалы и оборудование на сумму 74 567 961 руб. (сторно), тем самым уменьшив задолженность МКУ "УКС" перед ООО "Атлант".

При этом инициатива о возможности зачета стоимости ранее закупленных и не вовлеченных в производство работ материалов в счет оплаты стоимости ранее выполненных работ исходила от заказчика, данный вопрос обсуждался на рабочих совещаниях, что подтверждается протоколом технического совещания от 02.09.2016.

Согласно указанному протоколу на совещании рассматривался вопрос о возможности зачета стоимости ранее закупленных и неиспользованных при реконструкции хирургического корпуса материалов в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на других корпусах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 71 400 338 руб. учреждение зачло в счет своей задолженности перед обществом за строительно-монтажные работы путем фактической передачи ответчику ранее закупленных (оплаченных заказчиком) оборудования и материалов, которые должны были быть вовлечены при выполнении работ на хирургическом корпусе, но так и не были вовлечены в производство по причине расторжения контракта по вине заказчика. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, а именно не передача хирургического корпуса в работу подрядчику, привело к расторжению контракта по вине заказчика, лишило подрядчика возможности вовлечь материалы и оборудование в производство, ООО "Атлант" недополучило в полном объеме оплату за выполненные работы, а было вынуждено принять в счет стоимости работ не вовлеченные к моменту расторжения контракта в производство материалы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева