Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3132/21 по делу N А46-10670/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-10670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации города Омска на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (644083, Омская область, город Омск, проспект Менделеева, дом 21, корпус 1, квартира 48, ОГРН 1145543082134, ИНН 5501011771) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Людмила Трофимовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с департамента жилищной политики администрации города Омска (далее -департамент) 82 735 руб. 90 коп. убытков, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гавриленко Людмила Трофимовна (далее - Гавриленко Л.Т.).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о регрессном характере требований истца, поскольку спорное жилое помещение предоставлено нанимателю (Гавриленко Л.Т.) на условиях социального найма, из чего следует, что обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между нанимателем жилого помещения с одной стороны и компанией с другой стороны, а исполнение истцом перед ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов не может быть квалифицировано как вред, подлежащий возмещению наймодателем;

в результате удовлетворения исковых требований лицо, обязанное в силу закона производить оплату потребленных коммунальных услуг, освобождено от исполнения соответствующего обязательства, при этом компания не совершала действий, направленных на взыскание задолженности с нанимателя.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Как установлено судами, муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) в городе Омске по адресу: улица Коммунальная дом 25, квартира 41 (далее - спорное помещение). Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного МКД с 01.03.2016 по настоящее время является компания.

Деятельность по поставке тепловой энергии в пределах муниципального образования город Омск осуществляет акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - ресурсоснабжающая организация).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10741/2019 с компании в пользу ресурсоснабжающей организации, производившей поставку коммунальных ресурсов в МКД, взыскана задолженность за поставленную в спорное помещение тепловую энергию в размере 78 895 руб. 90 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, неустойка в размере 24 766 руб. 31 коп., начисленная за период с 11.05.2016 по 08.11.2019, с последующим начислением с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга, 1 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение принятого решения, компания погасила задолженность за тепловую энергию платежными поручениями от 02.06.2020 N 945, от 29.09.2020 N 1181, инкассовым поручением от 12.08.2020 N 764800.

Сочтя уплаченные во исполнение решения суда денежные средства убытками, возникшими вследствие неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, переданных в спорное помещение, полагая наличие у ответчика, как представителя собственника жилого помещения, обязанности по их возмещению, компания направила в адрес департамента претензию от 02.07.2020 N 226, уклонение от добровольного удовлетворения которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 8, 15, 195, 196, 200, 209, 210, 215, 307, 309, 310, 393, 678, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14), пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установив факт неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг перед истцом, исполнившим вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, отпущенной в целях отопления спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков, причинителем которых является департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении квартиры. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания, приняв во внимание даты фактического исполнения истцом судебного акта по делу N А46-10741/2019.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ответчика о наличии у Гавриленко Л.Т. статуса нанимателя помещения по договору социального найма, возложении на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Вместе с тем, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт длительного не проживания нанимателя в спорном помещении, регистрации по иному месту жительства, апелляционный суд указал, что поведение собственника спорного помещения, который, переложив свое бремя содержания имущества на нанимателя, длительное время не интересуется своим имуществом, его содержанием, исполнением нанимателем возложенного на него бремени содержания имущества в части оплат коммунальных услуг, не может оцениваться как добросовестное.

Таким образом, учитывая неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса, сочтя невозможным взыскание соответствующей задолженности с нанимателя, оплату обществом поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Факты поставки коммунальных ресурсов в МКД, находившемся в спорный период в управлении компании, а также наличия в нем спорного помещения, переданного в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 Гавриленко Л.Т. по договору социального найма, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Правовым основанием заявленных требований является квалификация поведения департамента в целях возложения на него обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг, переданных в спорное помещение.

Полагая выводы судов, сделанные в отношении наличия у департамента соответствующих обязательств ошибочными, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Исследовав представленные в материалы дела копии лицевого счета N 50712500417, открытого компанией Гавриленко Л.Т., сведения о регистрации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по месту жительства в спорном помещении с 02.09.1971, учтя пояснения департамента, ссылавшегося на предоставление спорного помещения по договору социального найма до вступления в действия ЖК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих обстоятельств.

Из содержания пунктов 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 Обзора).

Следовательно, предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к собственнику противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание заявленного коммунального ресурса с собственника по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в спорных нежилых помещениях, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом в силу положений пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким образом, взыскание с управляющей организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг, задолженности за коммунальные ресурсы, переданные в жилое помещение, предполагает наличие у подобной ресурсоснабжающей организации права на получение платы за коммунальные услуги с лица, обязанного осуществить подобную оплату в силу положений статьи 153 ЖК РФ. Указанное право может быть реализовано в том числе в судебном порядке. Необоснованность предъявления исполнителем коммунальных услуг соответствующих требований к собственнику следует из правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618, а также ранее приведенных разъяснений Обзора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства основанием для возмещения причиненных убытков является противоправное поведение причинившего их лица, выразившееся в нарушении обязательств, установленных договором или законом.

В качестве соответствующих обстоятельств апелляционным судом указано, что в ситуации неисполнения нанимателем обязательств, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг, департаментом не совершены действия, связанные с осуществлением должного контроля пользования Гавриленко Л.Т. спорными помещениями, которые последняя длительное время не занимала, счел подобное поведение департамента, переложившего бремя содержания спорных помещений на иное лицо, не добросовестным.

Указанными выводами апелляционный суд, установивший обстоятельства наличия у Гавриленко Л.Т. прав пользования спорным помещением и возложения на нее обязательств, связанных с возмещением стоимости потребленных коммунальных услуг, фактически счел неисполненной обязанность департамента по совершению действий, связанных с расторжением договора социального найма, установленных в статье 83 ЖК РФ и прекращающих обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пунктах 38, 39 Постановления N 14, реализация положений статей 83, 90 ЖК РФ носит исключительный характер, является невозможной при наличии уважительных причин, к которым относятся тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

С учетом изложенного расторжение договора социального найма не является ординарным последствием нарушения нанимателем обязательств, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

При этом компания, имевшая в отношении спорных помещений в спорный период статус исполнителя коммунальных услуг, что установлено судебными актами, принятыми по делу N А46-10741/2019, не представила доказательств невозможности взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги с третьего лица.

Вопреки выводам апелляционного суда обстоятельство того, что Гавриленко Т.В. в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 не проживала в спорном жилом помещении, а с 09.10.2019 зарегистрирована по месту жительства в психоневрологическом интернате, не презюмирует наличия у департамента обязанности по инициированию прекращения права пользования нанимателем жилого помещения заключенного с ним договора социального найма и возможной квалификации бездействия департамента в качестве противоправного, поскольку наступление подобных обстоятельств не исключает сохранения действия подобного договора, заключенного в отношении спорного помещения.

В отсутствие обстоятельств длительного необоснованного уклонения департамента от расторжения договора с нанимателем, без уважительных причин уклоняющимся от внесения компании платы за потребленные коммунальные услуги и явно утратившим право пользования предоставленным ему помещением, невозможности взыскания стоимости соответствующих услуг с нанимателя ввиду отсутствия у последнего достаточного имущества, а также совершения управляющей организацией действий, связанных со взысканием соответствующей задолженности с нанимателя, обстоятельства оплаты компанией, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг, стоимости коммунальных ресурсов, поданных в МКД, не образуют состава убытков, причиненных компании департаментом.

Иных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости оплаченных им коммунальных ресурсов в ситуации предоставления в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 спорных помещений Гавриленко Т.В. по договору социального найма судами не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах третьем, четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с департамента убытков сделанными с нарушением правовой квалификации установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но ими неправильно применены нормы материального права, исходя из приведенных сторонами в ходе рассмотрения спора доводов и возражений, суд округа приходит к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении понесенных компанией судебных издержек на оплату услуг представителя разрешается судом с учетом положения статьи 110 АПК РФ - с учетом результатов рассмотрения дела заявленные расходы относятся на компанию.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения кассационной жалобы департамента государственная пошлина с компании в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10670/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников