Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 16, ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в оплате 29.07.2020 реестровых требований ПАО Сбербанк в размере 253 000 руб.; разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк; зачесть платеж от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг" перед ПАО Сбербанк; признании реестровых требования ПАО Сбербанк непогашенными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк приводит следующие доводы: конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приступил к удовлетворению реестровых требований кредиторов при наличии непогашенных текущих платежей.

Как полагает ПАО Сбербанк", действия конкурсного управляющего направлены на прекращение производства по делу о банкротстве без погашения текущих требований, что вынудит ПАО Сбербанк обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника, затруднит оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 возбуждено производство по делу банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг", определением того же суда от 21.04.2017 в отношении ООО "ПСК Инжиниринг" введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

ПАО Сбербанк, считая действия конкурсного управляющего, совершенные 29.07.2020 по оплате ему 253 000 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии непогашенной перед ним текущей задолженности в размере 8 951 909,42 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснование того, каким образом, удовлетворение конкурсным управляющим требований банка в условиях поступления на счет должника денежных средств, независимо от оснований их перечисления, нарушает права и законные интересы банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды при разрешении заявления банка сослались на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020, которым разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим относительно признания непогашенными требований банка в размере 253 000 руб., а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, которым определение суда от 04.03.2020 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на незаконность действий конкурсного управляющего по принятию от Коншина Р.В. денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровой задолженности; в остальной части определение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения. Судом округа от 10.11.2020 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Как установлено судами, банк платежным поручением от 16.01.2020 N 486865 произвел перечисление должнику денежных средств в размере 253 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенному с должником, согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".

Конкурсным управляющим 29.07.2020 повторно оплачено 253 000 руб. в счет погашения требований ПАО Сбербанк.

Суды двух инстанций указали, что банк обязан принять данные денежные средства, их перечисление не нарушает права банка как конкурсного кредитора, а в случае прекращения дела о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов, банк не лишен возможности использовать механизм принудительного взыскания долга, обратиться с заявлением о возбуждении в отношении должника другого дела о банкротстве.

Вместе с тем судам не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк указывает, что размер его требований текущего кредитора многократно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворение реестровых требований при наличии непогашенных текущих платежей повлечет прекращение настоящего дела о банкротстве, что нарушит права банка, рассчитывающего на удовлетворение всех своих требований в рамках данного дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили причины погашения конкурсным управляющим реестровых требований банка при наличии неисполненных текущих обязательств; не исследовали вопрос о включении (невключении) конкурсным управляющим требований банка, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 по делу N А58-5552/2016 (о повороте исполнения судебного акта), в реестр текущих платежей; не дали оценку действий конкурсного управляющего с учетом критериев осмотрительности, добросовестности.

Суды указали, что погашение реестровых требований кредиторов при наличии неисполненных текущих обязательств, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве и не нарушает права, в данном случае банка.

Вместе с тем Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 113 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по погашению реестровых требования при наличии текущих платежей явно направлены на обход порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему надлежит представить обоснование совершения оспариваемых действий с позиций соблюдения прав и интересов банка.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А75-15493/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев