Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3763/21 по делу N А45-130/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А45-130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815, далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-130/2019 о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества "Град" (ИНН 5433190880, ОГРН 1125476169213, далее - СНТ "Град", товарищество должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее также - управляющий) о привлечении членов товарищества Романькова Николая Геннадьевича, Шуева Владимира Алексеевича, Медведева Николая Александровича, Ермолаева Сергея Алексеевича, Васильеву Ольгу Михайловну, Иовлева Сергея Михайловича, Медведеву Валентину Викторовну, Иовлева Михаила Григорьевича, Иовлеву Оксану Сергеевну, Иовлеву Ларису Васильевну, Иовлеву Светлану Викторовну, Демакова Вячеслава Евгеньевича, Ушениена Екатерину Викторовну, Рейбанд Алексея Александровича, Демакову Олесю Сергеевну, Буднова Станислава Александровича, Рейбанд Дарью Анатольевну, Бахарева Вячеслава Борисовича, Гореликову Евгению Владимировну, Панасюк Артёма Валерьевича, Ситохину Ирину Анатольевну, Романькову Татьяну Александровну, Гореликова Михаила Александровича, Беляеву Елену Игоревну, Лаврову Людмилу Николаевну, Гореликова Дмитрия Александровича, Орлову Анжелику Олеговну, Щеголькову Ольгу Сергеевну, Лапшину Татьяну Ивановну, Лаврентьева Сергея Александровича, Штуккерт Александра Павловича, Богутского Дмитрия Васильевича, Добрынина Олега Ивановича, Макарову Ольгу Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: Администрации - Липова Е.В. по доверенности от 01.09.2020, Ермолаева С.А. - Лобов Е.А. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве СНТ "Град" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов правления Романькова Н.Г., Медведева Н.А., Шуева В.А., Ермолаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества в размере 3 281 654,60 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены все члены товарищества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение арбитражного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов об отсутствии оснований для привлечения членов товарищества к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судами нарушена предусмотренная законом презумпция признания должника банкротом вследствие действий или бездействия руководителя должника.

Администрация указывает на то, что контролирующие должника лица - председатель Романьков Н.Г. и члены правления Шуев В.А., Медведев Н.В., Ермолаев С.А. приняли решение о прекращении начислений членских взносов с превышением полномочий, предоставленных им законодательством; прекратили собирать членские взносы и уплачивать с них арендную плату за используемые земельные участки по договору аренды; земельный участок арендодателю не возвратили; сумма требований составляет задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель члена товарищества - возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол заседания комиссии от 27.08.2014 N 3) между Администрацией (арендодатель) и СНТ "Град" (арендатор) заключён договор аренды от 01.09.2014 N 157т (далее - договор аренды) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:000000:3503, площадью 112 643 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет (далее - земельный участок), сроком на три года.

СНТ "Град" 29.08.2014 внесло сумма задатка, а 30.10.2014 первую часть арендной платы с нарушением срока, установленного договором;

вторая часть арендной платы не внесена.

Правлением СНТ "Град" в составе Романькова Н.Г., Шуева В.А., Медведева Н.А. и Ермолаева С.А. 20.07.2015 принято решение о прекращении взимания членских взносов членов товарищества в связи с прохождением технологической дороги для строительства Восточного объезда по части земельного участка до момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию участка Восточного объезда, примыкающего к территории товарищества, и согласования въезда с данной автомагистрали.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А45-651/2018 с СНТ "Град" в пользу Администрации взыскано 2 171 682 руб. задолженности по арендной плате и 737 561,84 руб. неустойки по договору аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Град".

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении СНТ "Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 2 171 682 руб. основного долга и 737 561,84 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 СНТ "Град" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между бездействием контролирующих должника лиц, выразившимся в прекращении взимания членских взносов, уплаты арендной платы, и возникновением объективного банкротства СНТ "Град" банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и возникновением признаков банкротства у должника; годичный срок исковой давности, начинающий течь с 27.06.2019, конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный суд отметил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не может подменять спор о взыскании с членов товарищества платы за пользование общим имуществом, возбуждению которого названное конкурсным управляющим решение правления не препятствует.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что вменяемое бездействие ответчиков заключалось в прекращении взимания членских взносов и уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка в длящийся период с 28.10.2014 по 14.01.2019 - дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом, если вред, причинённый контролирующим должника лицом, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Администрация представила доказательства того, что на время строительства дороги Восточного обхода, частично за счёт предоставленного СНТ "Град" земельного участка построена временная объездная дорога, которая проходит по территории 11 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:3503. Использование указанных земельных участков для дачного строительства не представляется возможным. Доступ на территорию остальных земельных участков, расположенных на территории СНТ "Град", возможен.

Конкурсный управляющий привёл доводы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием контролирующих должника лиц и признанием должника банкротом, поскольку прекращение взимания взносов с членов СНТ "Град" и уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка в течение длительного времени повлекло возникновение задолженности по арендной плате, размер которой значительно превышает сумму требования других кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, привело должника к неплатёжеспособности и объективному банкротству.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, в нарушение приведённых презумпций не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А45-130/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева