Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3364/21 по делу N А46-15171/2020

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А46-15171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (644085, г. Омск, просп. Мира, д. 181, корп. А, ИНН 5501253234,ОГРН 1135543049905) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-Я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании задолженности по договору.

Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Омскоблгаз" об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.).

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Омской области, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - АО Омскоблгаз", ответчик) о взыскании 4 328 709,67 руб. задолженности, 2 809 239,67 руб. неустойки по договору субаренды от 04.03.2015 N 1340/2015 (далее - договор).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 58 690 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, неверным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 04.03.2015 по 24.07.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять с момента, когда АО "Омскоблгаз" представило документы, подтверждающие заключение и исполнение договора, т.е. в судебном процессе; не дана надлежащая оценка доводу истца о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" по передаче документов; отказ в удовлетворении иска за период с 25.07.2017 основан на выводе об отсутствии у истца полномочий по сдаче в субаренду спорного имущества, однако, в материалах дела не содержится информации о получении ООО СМУ "Сибстройгаздеталь" уведомления о расторжении договора с ЗАО СМУ "Сибстройгаздетаель".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскоблгаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 1340/2015, по условиям которого арендатор передает за плату во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает объекты газораспределительной системы согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Право арендатора на передачу в субаренду объекта аренды подтверждается договором аренды от 04.03.2015 N 6, заключенным между ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталеь" и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 90 000 руб.

Субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы объекты аренды:

- газопровод высокого давления (шифр проекта 20912 ГСН) от ГРС-1 по ул. Заозерная с ответвлениями по ул. Тюленина к котельной по ул. Малиновского (1-ая очередь), по ул. 9-ая Заозерная, Блюхера к котельной ЗАО "ЗЖБИ-6" по ул. 2-ая Поселковая (2-ая очередь), предназначенный для газоснабжения потребителей;

- газопровод: "Расширение сетей газоснабжения. Газопровод высокого давления от пересечения ул. Заозерная - пр-кт Менделеева до ТРК по ул. Энтузиастов - ул. Химиков в САО г. Омска" (проект: 46-ТТП 11-ГСН);

- газопровод высокого, низкого давления "Мойка Аква-Автоматика" по ул. Химиков N 71/1 в САО г. Омска (шифр проекта: N 46 ТТП 11-ГСН, выполнен ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в 2011 году);

- газопровод: "Расширение сетей газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ-6 по ул. 28-ая Северная (ГРС-3) в ЦАО г. Омска". (Шифр проекта: 21103-ГСН, разработан ОАО ТПИ "Омскгражданпроект");

Приложением N 2 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи объекта субаренды от 04.03.2015, согласно которому объекты поступили в распоряжение АО "Омскоблгаз".

Указывая, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в сумме 4 328 709,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались положениями статей 10, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 410, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, и исходили из того, что по требованиям до 25.07.2017 пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отсутствия задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2017 по июнь 2018 года, вследствие ее погашения путем взаимозачета между сторонами, и отсутствия у истца полномочий по сдаче объектов газопровода ввиду расторжения договора аренды от 04.03.2015 N6.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.08.2020, с учетом срока обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судами верно указано на пропуск срока исковой давности по требованиям до 25.07.2017; оценив копии актов о проведении зачета взаимных требований N 511 от 30.09.2017, N 746 от 31.12.2017, N 156 от 31.03.2018 по договорам, заключенным между АО "Омскоблгаз" и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца и соответствующих доказательств в отношении указанных актов, как и наличия (отсутствия) встречных обязательств и их взаимозачета, судами установлено отсутствие задолженности за период с июля 2017 по июнь 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что 28.05.2018 в АО "Омскоблгаз" поступило уведомление конкурсного управляющего ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" Синеокого В.С. о расторжении договоров аренды арендодателем по которым являлось ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь", в том числе договора аренды от 04.03.2015 N 6, заключенного между ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", принимая во внимание пояснения истца о том, что уведомление о расторжении договоров получено по результату ознакомления с материалами дела N А46-18838/2018, между тем, какие-либо сведения о том, что договор от 04.03.2015 N 6 по факту не был расторгнут ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" в порядке положений Закона о банкротстве, являлся действующим в рассматриваемый период истец не приводит, доказательств возможности распоряжения объектом аренды податель жалобы не предоставляет, при этом, согласно письму конкурсного управляющего ЗАО СМУ "Сибгазстройдеатель" (вх. от 05.07.2018 N 01-04/3593) объекты газопровода переданы в субаренду газораспределительной организации ООО "Межоблгаз", суды пришли к верному выводу о невозможности распоряжения истцом спорным имуществом ввиду отсутствия правомочий по распоряжению объектами газопровода (статья 608 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований в заявленный исковой период.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании задолженности действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица - ООО СМУ "Сибгазстройдеатель", чьи права были нарушены.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ указано на недоказанность недобросовестности прежнего руководителя ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина А.В. выразившейся в не передаче документации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина