Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-3824/21 по делу N А03-17317/2020

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А03-17317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-17317/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26, ОГРН 1022200809289, ИНН 2209021140) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 46 917 руб. 79 коп. пени за период с 20.11.2018 по 21.10.2020, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии в период октябрь - ноябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, июль - август 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, август - сентябрь 2020 года.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии вины учреждения в нарушении сроков оплаты полученного ресурса не соответствует обстоятельствам дела; судами не применены положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства перед истцом в связи с ограничениями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом от 17.11.2016 N 213н Министерства финансов Российской Федерации; основания для начисления неустойки отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) подписаны государственные контракты на энергоснабжение N 22070470000019 от 19.03.2018, от 01.01.2019, от 17.01.2020 (далее - контракты).

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 6.2 контрактов учреждение обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящими контрактами, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность абонента за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию предусмотрена пунктом 7.4 контрактов.

Общество, исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу в спорный период учреждению электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик осуществлял оплату стоимости поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных контрактами, в связи с чем общество начислило учреждению неустойку в размере 46 917 руб. 79 коп. за период с 20.11.2018 по 21.10.2020.

Неоплата суммы неустойки послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 486, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21), пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контрактов, и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере. При этом судом установлено, что расчет неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основания для уменьшения начисленной санкции и применения статей 333, 401 ГК РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки электрической энергии в заявленный период и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, а также правильность расчета неустойки, его соответствие обстоятельствам дела, действующему законодательству и ненарушение им прав и законных интересов ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев правовых оснований для ее уменьшения, и верно удовлетворили требования в полном объеме.

Доказательства обратного, а также невозможности осуществления платежей за потребленной ресурс в спорный период, учреждением в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленный на причинение учреждению вреда, также суды не усмотрели.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ, и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов учреждения. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции кассатора установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения обязательств учреждения по контракту не изменяет срок исполнения обязательства абонента по оплате. Кроме того, обязанность потребителя произвести оплату потребленного коммунального ресурса не может быть поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на его оплату, как и не освобождает от обязанности такой оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате ресурса (в том числе по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно ими отклонены с указанием на то, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Постановления N 21, пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Суд округа также отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

Судами верно учтено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки (статьи 333, 401 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана должная оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление от 05.03.2013 N 13031/2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В резолютивной части постановления суда округа при ее изготовлении и размещении в электронном виде в картотеку арбитражных дел 13.07.2021 допущена опечатка в указании даты решения суда первой инстанции (вместо "21.01.2021" указано "31.01.2021"), которая носит технический характер и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством указания правильной даты решения суда первой инстанции в настоящем постановлении суда округа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников