Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3592/21 по делу N А03-18984/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А03-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-18984/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146А, офис 312, ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 110, ИНН 5403036513, ОГРН 1175476115429) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 79, офис 9, ИНН 5405963432, ОГРН 115540176100977) о солидарном взыскании денежных средств, по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" о признании договора незаключенным, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5405963432) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спирин Иван Валерианович.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) Прозорова Р.М. по доверенности от 14.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) (далее - общество 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН 5405963432) (далее - общество 2) о взыскании в солидарном порядке 80 000 руб. долга, 1 200 800 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору от 05.09.2019 N ЛТ-Х/9-2019 (далее - договор) (дело N А03-18984/2019).

В свою очередь, общество 1 обратилось со встречным иском к компании о признании договора незаключенным.

Общество 2 обратилось с иском к компании о расторжении договора в рамках дела N А03-10970/2020.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-10970/2020 и N А03-18984/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А03-18984/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спирин Иван Валерианович.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен частично.

С обществ 1 и 2 в пользу компании в солидарном порядке взыскано 80 000 руб. долга, 720 480 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исков обществ 1 и 2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска компании, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали правовой оценки действиям компании по уменьшению исковых требований, не учли, что денежные средства получены представителем компании 12.08.2020, тогда как ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено только 22.12.2020, из чего следует, что представитель компании скрывал факт оплаты, намереваясь взыскать уже полученные денежные средства, настаивал на требованиях в полном объеме; при этом суды не приняли во внимание недобросовестное поведение компании, в нарушение принципа равноправия сторон применив негативные последствия вмененного недобросовестного поведения только к ответчикам; судами не установлен баланс между применяемой к нарушителю неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба при снижении неустойки только до 0,3% за каждый день просрочки; вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован; материалами дела подтверждается, что спорный договор учтен обществом 2, однако корректных документов компания не предоставила, своим бездействием делая невозможным получение расчета за товар; доказательства, на которые указывало общество 1, не получили оценку судов; взыскание судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя компании Коняхиной О.А. не соответствует объему оказанных ею услуг, справедливым представляется их взыскание в сумме 10 000 руб.

Представленные обществом 1 дополнения к кассационной жалобе, в которых оно указывает на наличие правовой неопределенности в результате признания судами договора заключенным и отказа в его расторжении, немотивированный отказ в удовлетворении исков обществ 1 и 2, а также отзыв компании на жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение компании, общества 2 и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества 1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом 1 (покупатель) в лице директора Соболева М.В. заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 договора выбор способа доставки осуществляется покупателем путем согласования в спецификации.

По условиям пункта 3.7 договора датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.1 договора).

Сторонами к договору согласована спецификация от 06.09.2019 N 1 (далее - спецификация), согласно которой поставке подлежала сода каустическая чешуированная в количестве 20 тонн по цене 38 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 760 000 руб.

Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 2 спецификации).

По товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 N УТ000007371 компания произвела поставку товара на сумму 760 000 руб., товар получен по доверенности Спириным И.В.

Общество 1, получив товар, его оплату не произвело, задолженность составила 760 000 руб.

Претензия, направленная обществу 1, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество 1 обратилось со встречным иском к компании о признании договора незаключенным, общество 2 - о расторжении договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 434, 486, 506, 510, 516, 550, 651, 658, 1474 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств заключения договора компанией и обществом 1, в котором подпись директора Соболева М.В. заверена печатью общества 2, получения обществом 1 товара с заверением подписи лица, получившего товар, печатью общества 2, отсутствия оплаты поставленного товара.

Установив, что общества 1 и 2 являются аффилированными лицами, которыми в договоре указаны реквизиты общества 1, но проставлена печать общества 2, суды пришли к выводу о введении ответчиками компании в заблуждение и наличии в связи с этим оснований для солидарного взыскания с них суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворив иск компании.

Также суды признали обоснованным взыскание с ответчиков в пользу компании в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., признав их соответствующими разумным пределам и объему оказанных юридических услуг.

Отметив, что договор, товарная накладная к нему содержат все существенные условия договора поставки, договор исполнен поставщиком надлежащим образом, до обращения компании в суд общества 1 и 2 не заявляли о его незаключенности или расторжении, усмотрев в поведении обществ 1 и 2 признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исков обществ 1 и 2 о признании договора незаключенным и его расторжении.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом обществу 1 товара, частичного исполнения последним обязательства по его оплате по договору поставки, принимая во внимание, что отгруженный компанией товар получен по адресу: город Барнаул, разъезд Западный, дом 6, представителем общества "Сибирский мыловар" Спириным И.В. по доверенности, подписанной директором общества 2 Ринке Е.Ф., установив аффилированность обществ 1 и 2, ввиду того, что оба общества имеют один адрес на сайте, ведут совместную деятельность, для заключения договора компании направлена карточка предприятия с указанием в качестве коммерческого директора общества 1 Бормотова А.Г., который является также участником общества 2, в договоре указаны реквизиты, директор общества 1, однако стоит печать общества 2, чем компания введена в заблуждение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у обществ 1 и 2 солидарной обязанности по оплате товара, которая в установленный в договоре срок в полном объеме не исполнена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об удовлетворении иска, взыскании с обществ 1 и 2 в пользу истца основного долга и неустойки в солидарном порядке.

Довод общества 1 о необоснованном неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ базируется на ошибочном толковании данной нормы, в пункте 3 которой установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, наличие которой в данном случае не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу все аргументы общества 1 выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом судами правильно учтена регистрация двух юридических лиц с одним наименованием (обществ 1 и 2).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

В этой связи, установив, что в договоре поставки указаны реквизиты общества 1, этот договор подписан его директором, однако заверен печатью общества 2, товар по договору получен представителем по доверенности, подписанной директором общества 2, суды правомерно констатировали наличие солидарной обязанности ответчиков (статья 322 ГК РФ).

Разумных объяснений проставления на договоре поставки и товарной накладной с реквизитами общества 1 оттиска печати общества 2 ими не приведено, что не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации), установленному пунктом 1 Постановления N 25.

При таких установленных фактических обстоятельствах спора вывод судов о злоупотреблении обществами 1 и 2 правами (статья 10 ГК РФ) соответствует материалам дела и примененным судами нормам права.

Также суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и его расторжении, отклонении требований обществ 1 и 2, как противоречащих статье 10, пункту 3 статьи 432, статье 450 ГК РФ.

Аргументы общества 1 о недостаточном уменьшении судами неустойки подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате, ее снижении до 0,3% за каждый день просрочки.

Суждения общества 1 о необоснованном взыскании судами расходов компании на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По существу приведенные в кассационной жалобе общества 1 доводы выражают его несогласие с оценкой судами представленных компанией доказательств несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что определение судами конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

При рассмотрении заявления компании судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, мотивированно отклонены возражения обществ 1 и 2, касающиеся чрезмерности понесенных компанией на оплату юридических услуг расходов, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельств злоупотребления компанией своими процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу статьи 111 АПК РФ могло бы явиться основанием для отнесения судебных расходов на истца, судами не установлено.

В целом возражения кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников