Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2742/21 по делу N А03-12216/2019

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А03-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Алексея Борисовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-12216/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ" (ИНН 7703224134, ОГРН 1027700461931), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича о привлечении Долгова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, - Костыркин Александр Иванович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ" (далее - общество "Вита МТ", должник) индивидуальный предприниматель Репников Сергей Николаевич (далее - предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Долгова Алексея Борисовича (далее - Долгов А.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления кредитор указал на обстоятельства прекращения должником своей деятельности с 2012 года, неисполнение Долговым А.Б. как руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и непередаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, определение суда от 25.12.2020 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вита МТ"; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 25.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы Долгов А.Б. указывает на то, что погашение требования единственного кредитора - предпринимателя возможно за счет конкурсной массы должника (стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью СК "Итермедсервис-Сибирь", далее - общество "Итермедсервис-Сибирь"), на дату вступления в законную силу решения суда, на основании которого инициировано возбуждение дела о банкротстве, у должника имелось имущество, апелляционным судом не учтено, что определением суда от 19.03.2020 отказано в наложении на Долгова А.Б. судебного штрафа, приняты во внимание пояснения о направлении 07.02.2020 и 06.03.2020 арбитражному управляющему расшифровок финансовых вложений, кредиторской и дебиторской задолженности, невозможность передачи подлинной документации связана с истечением срока ее хранения, поскольку деятельность должника приостановлена в декабре 2011 года, в дальнейшем уволены все сотрудники.

В приобщении возражений на кассационную жалобу отказано, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Вита МТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999, основным видом деятельности являлась деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Участниками должника являются: Костыркин А.И. и Долгов А.Б.

(50 процентов доли в уставном капитале у каждого), полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Долгов А.Б.

Общество "Вита МТ" является участником общества "Интермедсервис-Сибирь".

Решением суда от 22.08.2013 по делу N А03-5444/2013 с общества "Вита МТ" в пользу индивидуального предпринимателя Шитоева Дмитрия Васильевича взыскано 614 172 руб. 34 коп.

Определением от 22.02.2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А03-5444/2013 с индивидуального предпринимателя Шитоева Д.В. на Репникова С.Н.

На основании заявления предпринимателя определением суда от 16.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 04.12.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, истребовал у Долгова А.Б. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Крючковой Юлии Андреевны об истребовании у Долгова А.Б. копий документов: расшифровки краткосрочных вложений, учетную политику и документы, утвердившие ее, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и дат возникновения обязательств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, материально ответственных лицах общества "Вита МТ".

Решением от 20.05.2020 суд признал общество "Вита МТ" банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Крючкову Ю.А. (далее - управляющий), истребовал у Долгова А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Ссылаясь на неисполнение Долговым А.Б. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), передаче документов и имущества должника управляющему, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненных обязательств перед единственным кредитором должника, убытков по результатам деятельности в определенный период не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлены финансовый анализ, из которого бы следовало наступление для должника критического финансового состояния, способного создать угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, доказательства, что должник осуществлял деятельность после 2011 года, Долговым А.В. не переданы документы должника управляющему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Долгова А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом, однако, пришел к противоположным выводам в части неисполнения обязанности по передаче документации и имущества должника управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вита МТ", суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, передачи документации и иных товарно-материальных ценностей должника, указанных в определении суда от 12.02.2020 и решении суда от 20.05.2020, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил отзыв с приложением копий уставных документов, переписки, что подтверждает наличие у него документации должника, действуя разумно и добросовестно, во исполнение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Долгов А.Б. должен был принять исчерпывающие меры по восстановлению и передаче документации управляющему, что затрудняет проведение анализа хозяйственных операций должника, препятствует принятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, проведению иных мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы должника; наличие в конкурсной массе должника имущества в виде доли в обществе "Интермедсервис-Сибирь" без определения ее рыночной стоимости и ликвидности, не позволяет сделать вывод о возможности погашения требования кредитора за счет денежных средств от ее реализации и не может явится основанием для освобождения Долгова А.Б. от субсидиарной ответственности.

Учитывая, что до настоящего времени, мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, расчеты с кредитором должника не произведены, апелляционный суд счел необходимым приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долгов А.Б. является лицом, на которого законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определением суда от 12.02.2020 и решением суда от 20.05.2020 у Долгова А.Б. истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В свою очередь обязанность по предоставлению документации им не исполнена должным образом, меры к поиску и (или) восстановлению первичной документации, розыску имущества не представлены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом отклонены утверждения ответчика о предоставлении всей документации управляющему.

Ссылки ответчика на определение суда от 19.03.2020 об отказе в наложении судебного штрафа судом округа отклонены, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что нарушение руководителем должника предусмотренных Законом о бухгалтерском учете правил осуществления бухгалтерского учета может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А03-12216/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова