Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-1525/20 по делу N А75-18028/2017

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А75-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2020 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судья Краецкая Е.Б.) по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 66, ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1038600004068, ИНН 8601020775), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" (ОГРН 1148602006211, ИНН 8602217848), Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Криштанович Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975), общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1028601681195), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538), общество с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199), публичное акционерное общество Банк Зенит (ОГРН 1027739056927), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судья Ионычева С.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Астрадан" Волков М.В. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", общество, ответчик) о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. (далее по тексту - котельная, спорный объект капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-18028/2017 исковые требования удовлетворены: ЗАО "Астрадан" предписано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести спорный объект капитального строительства.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено частично: с ЗАО "Астрадан" в пользу администрации за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-18028/2017 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Постановлением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18028/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результату нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление администрации удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Астрадан" в пользу администрации денежную сумму за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 02.12.2020 до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Астрадан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает несоответствие принятых судебных актов указаниям суда кассационной инстанции, полагает, что при наличии задолженности перед кредиторами приоритетных очередей судебная неустойка не сможет понудить должника исполнить судебный акт, отмечает, что судами не были учтены обстоятельства, препятствующие исполнению решения, также полагает, что исполнение решения является объективно невозможным в сложившихся обстоятельствах.

Стороны по делу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астрадан" поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу, на ЗАО "Астрадан" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести спорный объект капитального строительства.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан".

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС N 020222763 в целях принудительного исполнения судебного акта.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Суды при разрешении заявления руководствовались статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2017, исходили из того, что требование в части взыскания неустойки со дня, установленного законом для изготовления судебного акта о присуждении неустойки в полном объеме заявлено правомерно, а ее размер в 300 руб., с учетом нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, является соразмерным.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, по смыслу указанных норм, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2020 указал на необходимость установить обстоятельства, связанные с делом о банкротстве и текущим экономическим состоянием ЗАО "Астрадан"; при необходимости определить вероятную сумму затрат на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, возможность такого исполнения; при наличии оснований установления судебной неустойки определить ее размер с учетом установленных сведений о финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся реестровой и текущей задолженности перед кредиторами; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 в отношении ответчика возбуждено дело N А75-15723/2015 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15723/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения заявления администрации города Сургута о взыскании судебной неустойки в реестре требований кредиторов по текущим платежам ЗАО "Астрадан" непогашенными являлись требования на сумму 18 231 321 руб., при этом большая часть имущества реализована на торгах. Указанные требования кредиторов подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием о сносе самовольной постройки, поскольку они либо относятся к 1 - 4 очередям реестра, либо относятся к 5 очереди, но возникли ранее.

По утверждению администрации, стоимость работ по сносу спорного объекта составляет от 1 000 000 руб. до 1 100 000 руб.

Проанализировав представленные пояснения, суды пришли к выводу, что признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Поскольку должник не ликвидирован, то возможность исполнения судебного акта не утрачена. Должник с момента вступления в законную силу судебного акта не предпринимал каких-либо мер к его исполнению, что нельзя признать добросовестным. Конкурсный управляющий не выносил данный вопрос на решение собрания кредиторов.

Однако вывод судов о возможности исполнения судебных актов исходя из того факта, что процедура ликвидации должника не завершена, носит предположительный характер.

В отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ЗАО "Астрадан" имущества и свободных денежных средств, за счет которых возможно осуществление действий по сносу самовольной постройки, данный вывод судов не подтвержден материалами дела.

Таким образом, объективная невозможность исполнить судебный акт объясняется отсутствием денежных средств в свободном распоряжении должника и наличием установленной очередности погашения требований кредиторов (все поступающие денежные средства в любом случае направляются на погашение требований, включенных в реестр согласно установленной очередности).

Следовательно, несовершение должником действий, направленных на исполнение судебного акта в отсутствие денежных средств, необходимых для этих целей, нельзя признать недобросовестным поведением.

Также неверен вывод судов относительно того, что после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации ответчика, исполнить решение суда будет невозможно, поскольку данным решением администрации предоставлено право исполнить его своими силами.

При установленных обстоятельствах дела с учетом финансового состояния ответчика взысканная судебная неустойка, вне зависимости от ее размера, не способна понудить ответчика к добровольному исполнению судебного акта. Тем более данная цель недостижима при присуждении судебной неустойки в незначительном размере, как это было сделано судами при повторном рассмотрении заявления.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного производства не установлена возможность исполнения судебного решения, что нивелирует функции судебной неустойки как механизма гарантии прав кредитора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 126 закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 308-ЭС19-21590 по делу N А53-5986/2016).

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая заявление на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А75-18028/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Сургута о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Астрадан" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 111. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова