Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-4026/21 по делу N А67-6962/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А67-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидова Евгения Валерьевича (далее - должник, Жидов Е.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А67-6962/2020, принятые по заявлению акционерного общества "Реалист Банк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124, далее - АО "Реалист Банк", Банк) о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерное общество "Байкалинвестбанк" (после изменения наименования АО "Реалист Банк") 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; назначить финансовым управляющим, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация управляющих; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 244 726,11 руб., в том числе:

3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: грузовой-тягач седельный SCANIA G 420LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 253220, 2010 года выпуска, VIN/N рамы XLEG4X20005249369; п/прицеп тентованный фургон KRONE SD, ПТС/ПСМ 22 УК 722461, 2006 года выпуска, VIN/N рамы WKESDP27061288979.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворено заявление АО "Реалист Банк" о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом).

В отношении Жидова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО "Реалист Банк" в размере 4 244 726,11 руб., в том числе: 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок. Финансовым управляющим должником утверждена Титова Татьяна Викторовна.

В кассационной жалобе Жидов Е.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению Жидова Е.В. судами не учтены положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк до обращения в суд должен направить должнику требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности с указанием порядка и сроков погашения, которое должнику не направлялось, следовательно, право требовать взыскания с должника всей суммы основного долга у Банка, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не возникло.

В связи с этим, должник не согласен с выводом судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания Жидова Е.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку на 02.09.2020 задолженность Жидова Е.В. перед Банком, возникшая вследствие невыполнения условий кредитного договора от 11.01.2019 N 5323-4538, в заявленном размере 4 244 726,11 руб. не существовала. При этом длительность просрочки исполнения обязательства в части основного долга составляла менее трёх месяцев, а размер задолженности составлял менее 500 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом), Банк представляет в качестве основания возникновения задолженности кредитный договор от 11.01.2019 N 5323-4538 (далее - кредитный договор), заключённый между Банком (кредитор) и должником (заемщик).

Из содержания договора следует, что стороны согласовали условия договора потребительского кредита, заключаемого путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита, предоставляемого Банком.

В силу пунктов 1, 2 и 4 кредитного договора, Банк предоставляет должнику кредит в размере 4 116 800 руб. на срок до 11.01.2024 (включительно) под 13,4 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 11.01.2019 N 4538/1.

Удовлетворяя заявление Банка, суды первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора, посчитав доказанным наличие у Жидова Е.В. задолженности перед Банком в заявленном размере, просроченной на срок более трёх месяцев.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав, что с 13.06.2019 должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку выплат по графику. При этом общая суммарная просроченная задолженность по основной сумме долга за период с 12.07.2019 по 12.08.2020 составила 774 032,40 руб., то есть на дату обращения Банка в суд требование заявителя соответствовало условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а должник имел предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, должник был обязан произвести выплаты с 12.07.2019 по 12.08.2020 (с учётом даты подачи заявления о признании должника банкротом 12.09.2020), однако они произведены не были. Таким образом, за должником образовалась суммарная просроченная задолженность по основной сумме долга с 12.07.2019 по 12.08.2020 составила 774 032,40 руб., в том числе просроченная более трёх месяцев - 598 692,67 руб., что больше порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

На момент обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом 12.09.2020 задолженность Жидова Е.В. перед Банком, возникшая вследствие невыполнения условий вышеуказанного кредитного договора, составила 4 244 726,11 руб., в том числе: 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок. Длительность просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев.

Обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

При этом проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод Жидова Е.В. о том, что обязанность во возврату основного долга по кредитному договору не наступила, поскольку в его адрес Банком не направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется требование, направленное по почте Банком в адрес должника - 14.07.2020. При этом на дату вынесения судом первой инстанции определения о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов, все сроки, установленные Законом о банкротстве и ГК РФ для добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истекли, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Поскольку требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АО "Реалист Банк" обоснованными и ввёл процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, правомерно включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в заявленном размере - 4 244 726,11 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А67-6962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова