Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2507/21 по делу N А03-11878/2020

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А03-11878/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-11878/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133а, офис 12, ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 334 337, 37 руб., из которых 327 826, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2019 по 30.06.020 и 6 510, 66 руб. пени за период с 23.01.2020 по 27.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, выразившийся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего не направлялась; суд первой инстанции, также не направлял в адрес конкурсного управляющего корреспонденцию.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030109:66 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030109:224, степенью готовности 39%, право собственности на который 17.08.2016 зарегистрировано за обществом.

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2016 N 4853-з земельного участка, расположенного по адресу:

г. Барнаул, улица Малахова, 90б, с кадастровым номером 22:63:030109:66, площадью 1798 кв. м, для завершения строительства административно-торгового здания (далее - договор).

Договор заключен сроком на три года с момента его вступления в силу (с момента его государственной регистрации). Государственная регистрация договора произведена 19.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно (пункт 3.5 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 N 111-ЗС "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33 "Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула" комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Указывая, что после истечения срока договора земельный участок ответчиком не возвращен, плата за пользование земельным участком за период с 20.10.2019 по 30.06.2020 не внесена, требование о погашении задолженности по арендной плате, направленное в адрес общества 18.03.2020, оставлено без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что требования об уплате аренды за спорный период являются текущими, доказанности факта пользования земельным участком, наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, наличия оснований для взыскания пени.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в то числе договор аренды, установив фактическое пользование обществом земельным участком, по истечении срока действия договора, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в заявленный исковой период, проверив расчет задолженности, осуществленный комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, установленного постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231, признав его верным суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества 327 826, 71 руб. задолженности по арендным платежам за период с 20.10.2019 по 30.06.2020, и, учитывая факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, проверив ее расчет и признав верным, также обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с ответчика пени в размере 6 510, 66 руб. за период с 23.01.2020 по 27.07.2020.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Установив наличие претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ, пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд первой инстанции придя к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно принял исковое заявление комитета к производству.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют его возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленные через систему "Мой арбитр" 16.09.2020 (до истечения срока установленного судом первой инстанции для предоставления отзыва), выражал свою позицию по делу, которая не свидетельствовала о возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов о несоблюдении комитетом претензионного порядка, как и не ссылался на них ответчик в своих возражениях на рассмотрении дела упрощенном порядке, направленных в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова