Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3260/21 по делу N А27-3709/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А27-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Гавриловой Светланы Михайловны, Гаврилова Андрея Анатольевича на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-3709/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963), принятые по заявлению конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича к Гавриловой Светлане Михайловне, Гаврилову Андрею Анатольевичу о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности.

В заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Моисеева А.Б. по доверенности от 20.05.2021; Гавриловой Светланы Михайловны, Гаврилова Андрея Анатольевича - Прянишникова Е.И. по доверенности от 27.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (далее - общество "ССС", должник) его конкурсный управляющий Леляев Евгений Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных: договором купли-продажи от 28.08.2017 транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, заключённым между Гавриловой Светланой Михайловной (далее - Гаврилова С.М., ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежного эквивалента в размере 440 000 руб.; договором купли-продажи от 16.02.2018 транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2011 года выпуска (далее - автомобиль ГАЗ 2705), заключённым между Гавриловым Андреем Анатольевичем (далее - Гаврилов А.А. ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежного эквивалента в размере 455 000 руб.

Определением 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 28.08.2017, от 16.02.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гавриловой С.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN XWBJF69VIDA058298 (далее - автомобиль Chevrolet Cobalt); взыскания с Гаврилова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаврилова С.М., Гаврилов А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, недоказанность управляющим признака заинтересованности (осведомлённости) контрагентов должника по сделкам купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что на дату их совершения он имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис"), по обязательным платежам, впоследствии включённых в реестр требования кредиторов должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С позиции кассатора, заинтересованность ответчиков, как группы лиц или подлежащих отнесению их к числу аффилированных лиц, либо их осведомлённость об ущемлении прав кредиторов должника управляющим в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве должным образом в заявлении не аргументированы. Ответчики не являлись руководителем, бухгалтером либо участниками должника в момент совершения сделки, в силу чего не могли знать о его финансовом положении (признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, наличие которых подлежит самостоятельному доказыванию). Кроме того, управляющим не доказан признак безвозмездного совершения сделок (встречное предоставление совсем отсутствует либо значительно меньше, чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобной сделки).

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ФНС России отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ССС" (продавец) и Гавриловой С.М. (покупатель) заключён договор от 28.08.2017 купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt по цене 40 000 руб.; между обществом "ССС" (продавец) и Гавриловым А.А. (покупатель) заключён договор от 16.02.2018 купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 по цене 80 000 руб.

По условиям договоров расчёт произведён в момент их подписания.

Дело о банкротстве общества "ССС" возбуждено 20.02.2020.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником транспортных средств при отсутствии со стороны ответчиков встречного равноценного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно приложенным управляющим к заявлению распечаткам с интернет-сайтов о продаже автомобилей, средняя стоимость автомобилей данного года выпуска Chevrolet Cobalt составляет 440 000 руб., ГАЗ 2705 - 455 000 руб.

По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt по состоянию на 16.02.2018 составляла 218 000 руб., автомобиля ГАЗ 2705 по состоянию на 16.02.2018 - 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2020, оспариваемые сделки, совершённые 28.08.2017 и 16.02.2018, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере договоров купли-продажи сделан судами по результатам исследования и оценки заключения эксперта об определении рыночной стоимости транспортных средств, которым подтверждено, что имущество должника продано по заниженной стоимости.

Более того, доказательств оплаты транспортных средств ответчиками не представлено, сведения о платежах в выписке по расчётному счёту должника не прослеживаются.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок, начиная с первого квартала 2017 года у должника имелась задолженность перед обществом "Ирбис", а также по обязательным платежам, обоснованность которых впоследствии подтверждена при включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая тот факт, что Гаврилов А.А. с 2016 года являлся работником должника, Гаврилова С.М. - супругой Гаврилова А.А., а также наличие для покупателей очевидной ситуации, при которой продажа транспортных средств производится по заниженной стоимости, суды обоснованно распространили на ответчиков презумпцию осведомлённости о цели причинения вреда кредитором в результате совершения спорных сделок. Указанная презумпция не опровергнута.

При указанных обстоятельствах в результате совершения спорных сделок кредиторам причинён имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло без получения встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Светланы Михайловны, Гаврилова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов