Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-2999/21 по делу N А27-18680/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А27-18680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Территориального Управления Администрации Прокопьевского муниципального округа на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18680/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" (ОГРН 1084223002500, ИНН 4223049920, адрес: 653024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Сафоновская, 28) к Территориальному Управлению Администрации Прокопьевского муниципального округа (ОГРН 1204200001851, ИНН 4223126290, адрес: 653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, проспект Гагарина, д. 1В) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" - Токарев Р.К. по доверенности от 23.07.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" (далее - ООО СТО "ВИТ И КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 14.07.2020 N 239 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2020 N 0139300020920000178.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление об удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у исполнителя возможности выполнить надлежащим образом работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика; при осмотре станции исполнителя выявлено отсутствие оборудования, необходимого согласно условиям контракта для оказания услуг.

ООО СТО "ВИТ И КО" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СТО "ВИТ И КО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 между Территориальным управлением Администрации Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и ООО СТО "ВИТ И КО" (исполнитель) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N 0139300020920000178 (далее - контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный в контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для обеспечения нужд заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень автотранспортных средств заказчика указан в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - 31.12.2020, в части оплаты - до 30.01.2021.

Сроки выполнения работ: по заявке заказчика с момента постановки автомобиля на ремонт исполнителем и не должны превышать: по техническому обслуживанию автомобиля 1 рабочий день; по текущему ремонту автомобиля до 5 рабочих дней, с учетом наличия у исполнителя запасных частей и расходных материалов, в случае отсутствия запасных частей и расходных материалов незамедлительно осуществить их заказ и доставку, при этом срок нахождения в текущем ремонте не должен превышать 10 рабочих дней; по жестяно-сварочным и малярным работам до 10 рабочих дней. Досрочная сдача выполненных работ допускается только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направить исполнителю уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей должно проводиться в условиях специализированного технического центра, квалифицированными специалистами, на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки автомобиля и действующим законодательством Российской Федерации. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям: технологических, операционных карт и нормативно-технической документации, предъявляемой при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей должны выполняться исполнителем: в соответствии с рекомендациями по уходу и требованиями, установленными заводом-изготовителем; с использованием средств диагностики, рекомендованным заводом изготовителем; и использованием технологического оборудования, метрологических средств измерения и инструментов, рекомендованных заводом - изготовителем.

14.07.2020 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено решение N 239 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.4 контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано на отсутствие у исполнителя необходимого оборудования: стенд развала-схождения; пост шиномонтажа; оборудование для диагностики и ремонта систем кондиционирования; отсутствие 5 постов, оборудованных электрогидравлическими подъемниками для обслуживания автомобилей и спецтехники.

Несогласие ООО "ВИТ и КО" с отказом заказчика от исполнения контракта послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 763 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения спорного контракта, необоснованности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, технического задания, содержание акта от 13.03.2020 о проведении проверки на соответствие требованиям закупки, решения об одностороннем расторжении контракта, уведомления от 28.05.2020, установив отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя, констатировав, что решение от 14.07.2020 N 239 не содержит в себе конкретных мотивов, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, акт от 13.03.2020 о проведении проверки на соответствие требованиям закупки составлен по другому контракту, принимая во внимание, что заказчик не предоставил для ремонта или технического обслуживания ни одного автомобиля, заявки в адрес истца не направлял, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и признав такой отказ незаконным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Судами при вынесении судебных актов обоснованно учтено, что контрактом предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению настоящего контракта соисполнителей, при этом отсутствует обязанность исполнителя обязательного согласования с заказчиком на привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) других лиц (подпункт "а" пункта 3.1 контракта), а также обязанность производить ремонт и обслуживание автомобилей заказчика непосредственно у себя на станции, конкретный адрес выполнения работ не указан (пункт 3.1 контракта).

Кроме того, как следует из материалов дела, по утверждению истца, в пешей доступности от станции истца имеется другая СТО, на которой при наличии заявки заказчика, могли быть выполнены работы с привлечением соисполнителя, а также мобильности спорного специализированного оборудования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко