Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3148/21 по делу N А46-5159/2020

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А46-5159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М. и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5159/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" (ОГРН 1095543009506, ИНН 5504211634) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска: Кулешова Г.В. по доверенности от 20.01.2021, Хамкова Н.Н. по доверенности от 28.01.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" - Ница К.В. по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 27.09.2019 N 14-17/193дсп, оспариваемое решение).

До завершения рассмотрения дела Общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования к Управлению.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества к Инспекции отказано, производство по делу в части требования Общества к Управлению прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неверно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не приняли во внимание реальное исполнение Обществом обязательств перед заказчиками, не учли факт того, что иные расходы на оказание транспортных услуг (помимо расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами) в налоговом учете отсутствуют, Инспекцией не определен реальный размер расходов и налоговых обязательств Общества, анализ цен на соответствие их рыночным ценам налоговым органом не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.11.2018 N 14-10/848 и принято решение от 27.09.2019 N 14-17/193дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 11 079 896 руб. и налог на прибыль организаций в размере 10 568 513 руб., а также начислены пени в размере 8 129 147,21 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 555 3 19,90 руб.

Решением Управления от 20.02.2020 N 16-22/02685@ решение Инспекции от 27.09.2019 N 14-17/193дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Трансфер", ООО "Молния", ООО "Сибирь", ООО "Вектор", ООО "Вега Плюс", ООО "Траст", ИП Бергутовым Р.М., ООО "ВымпелСнаб" (далее также - спорные контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определения от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; основным видом его деятельности в проверяемые периоды являлась организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.4).

В 2015-2016 годах Общество оказывало услуги грузоперевозок продуктов питания (молочная продукция, мороженое, колбаса и колбасные изделия) заказчикам.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество использовало собственные транспортные средства, а также привлекало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности руководителю Общества Антипову В.А., индивидуальному предпринимателю Буднику А.М.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с тем, что транспортных средств, находящихся в его распоряжении, было недостаточно для выполнения заявок заказчиков, Общество также привлекало сторонние организации для оказания услуг по перевозке грузов, в том числе спорные:

ООО "Трансфер", ООО "Молния", ООО "Сибирь", ООО "Вектор", ООО "Вега Плюс", ООО "Траст", ИП Бергутова Р.М., ООО "ВымпелСнаб".

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами Общество представило: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, счета-фактуры и другие документы.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО "Трансфер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 63.40 "Организация перевозок грузов"; применяло общую систему налогообложения; единственным учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Усачев Д.В.; 09.11.2015 ООО "Трансфер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "Адванс", которое в свою очередь 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как организация, не осуществляющая деятельность.

ООО "Молния" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014; применяло общую систему налогообложения; с 19.02.2014 по 02.04.2015 руководителем и учредителем являлся Елгин Е.Н., с 03.04.2015 по 27.10.2015 - Андронов Р.В.; 27.10.2015 ООО "Молния" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Крон", которое в свою очередь 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как организация, не осуществляющая деятельность, поступавшие на счет ООО "Молния" денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием либо перечислением части средств на счета руководителя ООО "ТЭК Омич", Будника А.М.

ООО "Сибирь" зарегистрировано 03.03.2014; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 63.40 "Организация перевозок грузов"; применяло общую систему налогообложения; численность работников составляла 1 человек; единственным учредителем и руководителем являлся Цыбизов В.А.; 14.05.2015 ООО "Сибирь" реорганизовано путем присоединения к ООО "Космос" (организации, обладающей признаками фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов)).

ООО "Вектор" зарегистрировано 21.04.2015; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 51.64 "Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием", что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика. 30.10.2015 ООО "Вектор" реорганизовано путем присоединения к ООО "Купол" (организации, обладающей теми же признаками фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, что и ООО "Космос").

ООО "Вега Плюс" зарегистрировано 03.10.2014; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика. Единственным учредителем и руководителем ООО "Вега Плюс" в проверяемом периоде являлась Иванова Е.Ю. (номинальный руководитель), Общество находилось по адресу "массовой регистрации", ресурсов не имело, согласно представленной отчетности прибыль не получало, последняя отчетность представлена за 2014 год.

ООО "Траст" зарегистрировано 06.02.2008; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика. ООО "Траст" в период с 06.02.2008 по 20.04.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. С 20.04.2009 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска. С 28.11.2013 по 05.08.2015 руководителем ООО "Траст" являлся Исин Е.Ж., с 06.08.2018 по 12.10.2015 -Гусаров А.С., с 30.12.2015 по настоящее время -Беккожин Р.Х., деятельность которых носила номинальный характер, ООО "Траст" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет (не имеет основных средств, отсутствует связь по адресу регистрации, представляет "нулевую" бухгалтерскую отчетность).

ООО "ВымпелСнаб" зарегистрировано 16.07.2014; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - 01.41 "Предоставление услуг в области растениеводства", что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика. Применяло общую систему налогообложения; руководителем и учредителем ООО "ВымпелСнаб" в период с 16.07.2014 по 15.08.2016 являлся Якоб С.И., с 16.08.2016 по 25.06.2017 руководителем и с 17.05.2016 учредителем ООО "ВымпелСнаб" являлась Синельникова В.Г.; у данного обществ не имелось ресурсов, налоги уплачивались в незначительных суммах. Бывший директор общества Якоб С.И. наличие отношений с ООО "ТЭК "Омич" не подтвердил, указал на отсутствие иной деятельности, помимо купли-продажи зерновых культур. 16.10.2017 ООО "ВымпелСнаб" ликвидировано вследствие банкротства.

В отношении ИП Бергутова Р.М. установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2015; основной вид деятельности, заявленный при регистрации - 60.21.12 "Пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию". 04.08.2016 Бергутов Р.М. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в период осуществления деятельности у него отсутствовала материально-техническая база, налоги исчислялись в незначительных суммах; согласно отчетности за 2016 год в указанный период ИП Бергутов Р.М. предпринимательскую деятельность не осуществлял, в то время как Обществом представлены акты выполненных указанным лицом работ за 1 квартал 2016 года. ИП Бергутов Р.М. от дачи свидетельских показаний в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по сделкам с Обществом, отказался, запрашиваемую налоговым органом информацию не представил, тем самым не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, в том числе:

- отсутствие сведений о движимом и недвижимом имуществе, в том числе транспортных средств;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- по юридическому адресу не находятся, либо невозможно установить фактическое местонахождение офиса ввиду отсутствия конкретизации адреса (ООО "Сибирь"); массовый адрес регистрации (ООО "Вега Плюс");

- сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись;

- руководители контрагентов не смогли детально ничего пояснить относительно взаимоотношений с Обществом либо вовсе отрицают факт взаимоотношений с Обществом (руководители ООО "Трансфер", ООО "Вега Плюс"));

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; часть денежных средств, перечисленных на счета контрагентов, обналичена, в том числе руководителем Общества;

- установлена подконтрольность ООО "Молния", ООО "Трансфер", ООО "Вектор", ООО "Сибирь" одному лицу; отчетность в налоговый орган за указанных контрагентов представляется через одного уполномоченного представителя - ООО "АутсорсингБизнесГрупп", руководителем которого является Витман Т.П., указанными лицами выданы нотариальные доверенности на имя Витман Т.П.; выход для совершения операций с расчетными счетами осуществлялся в одного IP-адреса; денежные средства, перечисленные на счета указанных лиц, затем перечислены одним и тем же лицам (предпринимателям);

- установлена подконтрольность ООО "Траст" и ООО "Вега Плюс" одному лицу-Исину Е.Ж. (объяснения Исина Е.Ж. от 19.12.2016 в УЭБиПК УМВД России по Омской области).

- согласно справке об исследовании от 25.10.2018 N 927 подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Молния" вероятно выполнены не Елгиным Е.Н., а другим лицом; согласно справок об исследовании от 30.06.2018 N 469, от 25.10.2018 N 927 подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "ВымпелСнаб" вероятно выполнены не Якобом С.И., не Синельниковой В.Г., соответственно, а другими лицами.

- представленные Обществом дополнительно документы в подтверждение факта оказания услуг физическими лицами без надлежащего документального оформления и декларирования подтверждают выводы Инспекции о создании схемы с формальным использованием реквизитов спорных контрагентов для минимизации налоговых обязательств;

- Обществом в нарушение условий договоров по части контрагентов не представлены заявки на перевозку грузов, а также товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, поручения экспедиторам, деловая переписка; в части документов отсутствует идентифицирующая перевозку информация;

- должностные лица Общества ничего не смогли пояснить по обстоятельствам взаимоотношений с заявленными контрагентами, несмотря на то, что в проверяемых периодах затраты на услуги указанных контрагентов согласно книг покупок Общества за период с 2015 по 2016 годы, а также карточек счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 2015 по 2016 годы, представленных Обществом на проверку, составили основную сумму расходов по отношению к другим контрагентам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, принимая во внимание показания свидетелей:

Усачева Д.В. (руководитель ООО "Трансфер"), Руденко С.Л. (руководитель ООО "Вектор"), Ивановой Е.Ю. (руководитель ООО "Вега Плюс"), Якоба С.И., Синельниковой В.Г. (руководители ООО "ВымпелСнаб"), должностных лиц Общества (руководителя Антипова В.А., бухгалтеров Марковой Ю.С., Потемкиной Т.В., менеджеров Губича В.А., Чусова К.А.), Исина Е.Ж., в совокупности с установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов обстоятельствами, суды установили, что фактически транспортные услуги оказаны иными лицами, спорные контрагенты не могли оказывать для налогоплательщика заявленные транспортные услуги.

В качестве приложения к дополнительным возражениям Обществом в подтверждение расходов представлены копии актов оказанных услуг, составленных напрямую между ним и фактическими перевозчиками грузов (индивидуальными предпринимателями, организациями, физическими лицами), на которых Общество указало как на лиц, перевозивших грузы от имени заявленных контрагентов.

В результате проведенного анализа Инспекцией было установлено, что часть грузоперевозок, заявленных в актах, представленных Обществом к рассмотрению, соответствуют грузоперевозкам, указанным в реестре перевозок грузов, по следующим критериям: маршрут следования транспортного средства; ФИО водителя, перевозившего груз; государственный регистрационный знак транспортного средства; дата погрузки и отгрузки груза.

В результате всего сопоставлено и учтено в расходах актов между Обществом и фактическими перевозчиками на общую сумму 8 032 000 руб., из которых за 2015 год-2 666 000 руб., за 2016 год- 5 366 000 руб.

Часть актов оказанных услуг, составленных по сделкам между Обществом и фактическими грузоперевозчиками, на общую сумму 1 381 150 руб. сопоставить невозможно по причине отсутствия в актах указанных сведений.

Руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, Постановлением N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами по оказанию транспортных услуг; в рассматриваемом случае имеет место создание фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Судами установлено, что с учетом всех представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом из суммы расходов по налогу на прибыль исключены затраты на грузоперевозки в сумме сумму 33 454 070 рублей, из которых за 2015 год - 33 395 070 рублей, за 2016 год -59 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что реальные подтвержденные расходы налогоплательщика фактически учтены при исчислении налога на прибыль в себестоимости грузоперевозок, зарплате сотрудников, арендных платежах и иных расходах, отраженных в бухгалтерском учете; подтвержденные расходы на оказание услуг фактическими перевозчиками учтены в части, соотносимой с оказанными Обществом услугами.

Учитывая, что налоговым органом учтены все подтвержденные расходы Общества, сведений о наличии иных документально подтвержденных расходов, а также о несоответствии принятых расходов затратам по аналогичным сложившимся на рынке сделкам налогоплательщикам, Обществом, на которого возложена такая обязанность, не представлено, не обоснованы размер и сумма реально понесенных расходов, помимо тех, что учтены Инспекцией, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Факты оказания Обществом услуг заказчикам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговую выгоду при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций, на осуществление которых понесены затраты, с конкретными контрагентами.

В целом доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева