Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3112/21 по делу N А27-19601/2017

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 4253014386, ОГРН 1134253002949, далее - общество "Ника") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-19601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527, далее - общество "РОСТ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "РОСТ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчётный счёт общества "Ника" денежных средств в размере 1 680 474 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 680 474 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение арбитражного суда от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Общество "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о возбуждении обособленного спора, поскольку возвращённый в суд почтовый конверт не содержит отметок, предусмотренных Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), что привело к невозможности реализовать процессуальные права; срок исковой давности для признания сделок недействительными истёк в августе 2019 года; на момент выполнения работ по договорам подряда общество "Ника" не знало и не могло знать о финансовом положении общества "РОСТ"; конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брюзгин К.Ю. являлся руководителем общества "РОСТ" в период с 17.11.2005 по 30.11.2016, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 4253032650, ОГРН 1164205052219, далее - общество "Крона") в период с 08.02.2016 по 28.02.2019.

Креузов И.С. является руководителем общества "Крона" и участником общества "Ника" с долей уставного капитала в размере 50 %.

В период с 27.01.2015 по 21.09.2016 общество "РОСТ" перечислило обществу "Ника" денежные средства в сумме 1 680 474 руб. по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-13204/2016 с общества "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) взыскано 4 583 128,55 руб. стоимости услуг по водоотведению и водоснабжению, оказанных в период с августа 2015 года по март 2016 года, и 45 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-816/2017 с общества "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018) взыскано: 410 164,59 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N 4 подряда на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов, текущий ремонт лифтов в период с января 2013 года по ноябрь 2016 года, 11 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РОСТ".

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 общество "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим обществом "РОСТ" утверждён Тюнин К.В.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 Тюнин К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Кухарчук А.Н.

Полагая, что перечисления обществом "РОСТ" денежных средств в пользу общества "Ника" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), и исходил из перечисления в период подозрительности неплатёжеспособным обществом "РОСТ" денежных средств заинтересованному обществу "Ника" в отсутствие встречного предоставления.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, оценив представленные ответчиком новые документы, как доказательства, не устраняющие разумные сомнения в их достоверности, поскольку составлены и подписаны аффилированными лицами, ранее не предоставлялись конкурсному управляющему руководителем должника.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", общество "Ника" несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод общества "Ника" о ненадлежащем извещении о возбуждении обособленного спора, за необоснованностью.

Кроме того, общество "Ника" реализовало свои процессуальные права по предоставлению доказательств в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ходатайство о его применении не заявлено в суде первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А27-19601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов