Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6068/20 по делу N А27-19601/2017

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соседовой Татьяны Николаевны (N 07АП-6068/2020 (2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-19601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (654067, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, дом 57, ИНН 4218023388 ОГРН 1024201672527), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", город Новокузнецк (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388, юридический адрес: 654067, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57), поступило заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Кузбассэнергосбыт") о привлечении Брюзгина Константина Юрьевича, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Брюзгин К.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "РОСТ".

Определением от 23.05.2019 года заявление принято к производству в уточненной редакции (с размером требований 907 247,15 руб.).

Определением от 28.11.2019 к участию в деле (в споре) в качестве соответчика привлечена Соседова Татьяна Николаевна.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

03.08.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ответчику Брюзгину К.Ю. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "РОСТ-Н" ИНН 4218005082 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "Светочъ" ИНН 4253032681 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ответчику Соседовой Т.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ей долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "Инженер-Сервис" ИНН 4218005212 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

- Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением или иными действиями в отношении долей в уставных капиталах ООО "РОСТ-Н" ИНН 4218005082 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежащей Брюзгину К.Ю.; ООО "Светочъ" ИНН 4253032681 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежащей Брюзгину К.Ю.; ООО "Инженер-Сервис" ИНН 4218005212 - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежащей Соседовой Т.Н.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Соседова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт привлечения Соседовой Т.Н. в качестве соответчика, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

По убеждению заявителя, ссылка на практику сокрытия имущества недобросовестными руководителями, не свидетельствует о наличии разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отношении Соседовой Т.Н. Полагает, что тем самым, арбитражный суд фактически презюмировал наличие недобросовестности в её действиях. При этом суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в судебном акте отсутствуют выводы о недобросовестном поведении ответчика, сокрытии ею имущества и какая-либо оценка самого факта возможности уклонения Соседовой Т.Н. от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование ходатайства ПАО "Кузбассэнергосбыт" указало, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении Брюзгина К.Ю. и Соседовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает, что из общедоступных источников ПАО "Кузбассэнергосбыт" стало известно, что Брюзгину Константину Юрьевичу принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

ООО "РОСТ-Н" ИНН 4218005082 - в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.;

ООО "Светочъ" ИНН 4253032681 - в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.

Соседовой Татьяне Николаевне принадлежит доля в уставном капитале следующего юридического лица: ООО "Инженер-Сервис" ИНН 4218005212- в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.

Указанная информация подтверждается также официальным сайтом Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html.

Ходатайство мотивировано тем, что применение истребуемых мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт", исходил из того, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника и ответчиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры заявлены в связи с наличием спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Брюзгина К.Ю. и Соседовой Т.Н., а также необходимостью сохранения существующего положения сторон, в связи наличием возможности предпринять ответчиками меры по отчуждению имущества, которое имеется у них в собственности, в связи с чем, исполнение судебного акта в случае удовлетворения ПАО "Кузбассэнергосбыт", будет невозможно (затруднительно).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на практику сокрытия имущества недобросовестными руководителями, арбитражный суд фактически презюмировал наличие недобросовестности в действиях Соседовой Т.Н., противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление судом фактов очевидного отклонения действий Соседовой Т.Н. от добросовестного поведения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность сокрытия имущества ответчиков, принятия мер по сокрытию имущества, основан на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

Кроме того заявитель не ссылается на наступление каких-либо негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение сделок, не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Как следует из Картотеки арбитражных дел, Соседова Т.Н. с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращалась.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина