Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-2882/21 по делу N А45-39563/2019

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А45-39563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А45-39563/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" (630054, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 11, ОГРН 1025401496515, ИНН 5404149069) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель ответчика Семенов И.С. по доверенности от 02.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество, истец, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" (далее - ООО "Пышечная") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 06.11.2019 в размере 45 000 руб., возникшего в результате размещения ответчиком вывески "Пышечная" на фасаде жилого дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что спорная конструкция не является вывеской предприятия, поскольку не содержит указаний на организационно - правовую форму юридического лица, представляет собой рекламу продукции, внешний вид спорной конструкции, характер ее оформления, размер и размещенная на ней информация направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 11 по ул. Станиславского г. Новосибирска на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.03.2007. Договор управления с собственниками заключен 02.05.2016. Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 02.05.2016 б/н установлена плата за использование общего имущества собственников названного многоквартирного дома в размере 500 руб./кв.м.

На уличном фасаде данного дома ответчиком размещена рекламная конструкция "Пышечная" размером 5,0-м*0,5-м, что составляет 2,5 кв.м. Ежемесячная оплата за указанную конструкцию составляет 1 250 руб. Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников в части оплаты использования общего имущества многоквартирного дома в части уличного фасада, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. за период пользования с 06.11.2016 по 06.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо N 37), исходили из недоказанности факта отнесения спорной вывески к рекламной, отсутствия оснований для оплаты использования общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. В силу положения пункта 5 статьи 19 закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма N 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 информационного письма N 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Судами установлено, что спорная вывеска расположена справа от входа в ООО "Пышечная". Конструкция представляет собой наименование заведения непосредственно над его входом. На двери ООО "Пышечная" имеется еще одна информационная вывеска, на которой указано наименование и время работы.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Таким образом, иные сведения, относящаяся к обязательной для потребителей информации, указаны на второй информационной вывеске, в то время как целевое назначение спорной конструкции - обозначение места входа в занимаемое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что характер оформления спорной вывески, размер и размещенная на ней информация направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске", допустимо размещение в качестве вывески в числе прочего композиции из отдельных объемных букв, цифр, символов, декоративно-художественных элементов (вывеска без подложки), общая высота текстовой части которых с учетом высоты выносных элементов шрифта должна составлять не более 500 мм для вывески, состоящей из одной строки.

Спорная конструкция соответствует описанию фасадных вывесок, закрепленному в указанном правовом акте.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письму комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 26.10.2020 конструкция, размещенная ООО "Пышечная" в месте нахождения "Пышечной", содержащая информацию о профиле деятельности организации, является информационной, не содержащей сведений рекламного характера.

Кроме того, отсутствие указания на организационно - правовую форму юридического лица, на что ссылается податель жалобы, равно как разделение информации об ООО "Пышечная" между двумя вывесками не изменяет квалификацию спорной конструкции в качестве вывески, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей и указывающую на место расположения организации, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии кондикционного обязательства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А45-39563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина