Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-475/21 по делу N А45-39563/2019

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-39563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-475/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39563/2019 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" (ОГРН 1025401496515), г.Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска, 2) Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 06.11.2019 в размере 45 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", истец, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" (далее - ООО "Пышечная", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 06.11.2019 в размере 45 000 рублей, возникшего в результате размещения ответчиком вывески "Пышечная" на фасаде жилого дома.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет рекламы и информации мэрии г.Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39563/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А45-39563/2019 оставлены без изменения.

18.05.2021 от ООО "Пышечная" в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39563/2019 взыскано 135 552, 70 рубля в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из суммы заявленных требований 85 000 рублей: 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2021, 30 000 рублей по договору от 21.01.2021, 9 000 рублей, 6000 рублей по платежному поручению от 25.12.2019, 30 000 рублей по акту о проделанной работе от 27.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.202 является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Новосибирска, что не имеет никакого отношения к делу А45-39563/2019. Следовательно, сумма 10 000 рублей подлежит исключению из судебных расходов, как необоснованная. Из платежного поручения от 28.11.2019 следует, что ООО "Пышечная" произвело оплату ИП Семенову И.С. в размере 89 000 рублей, следует, что платеж был произведен на основании счета от 27.11.2019, который подготовлен ранее договора от 21.01.2021. Таким образом, сумма 30 000 рублей также подлежит исключению из судебных расходов как необоснованная. Из платежного поручения от 12.04.2021 следует, что ООО "Пышечная" произвело оплату ИП Семенову И.С. в размере 51 000 рублей невозможно установить его относимость к представлению интересов ООО "Пышечная" в суде по делу N А45-39563/2019. Истцу по делу N А45-39563/2019, являвшемуся третьим лицом по делу N 2-418/2021, находящемуся в производстве Ленинского районного суд г. Новосибирска (по иску ООО "Пышечная" к Мартыновой А.П. сумма в размере 9 000 рублей заявлена к возмещению также в качестве расходов на услуги представителя в рамках дела N 2-418/2021.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом требований о взыскании 85 000 рублей: 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2021, 30 000 рублей по договору от 21.01.2021, 9 000 рублей, 6000 рублей по платежному поручению от 25.12.2019, 30 000 рублей по акту о проделанной работе от 27.04.2021.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик (заявитель) представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2021; договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2021; акт о проделанной работе от 27.04.2021; счет за юридические услуги от 10.04.2021 N 2; счет за юридические услуги от 27.11.2019 N 1; счет за юридические услуги от 17.06.2021 N 3, проездной билет из г. Новосибирска в г. Тюмень, проездной билет из г. Тюмень в г. Новосибирск, платежное поручение от 22.06.2021 N 256 на сумму 40 000 рублей, акт о проделанной работе от 12.07.2021, платежное поручение от 28.11.2019 N 26315 на сумму 89 000 рублей, согласно счета N 1 от 27.11.2019 года, платежное поручение от 12.04.2021 года N 154 на сумму 51 000 рублей согласно счета N 2 от 10.04.2021 года.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком даны пояснения по счету N 2 от 10.04.2021, согласно которому он оплачен и выставлен по представлению интересов ООО "Пышечная", счет N 1 от 27.11.2019, согласно которому стоимость услуг за ведение дела в арбитражном суде составила 59 000 рублей, счет N 3 от 17.06.2021, согласно которому он оплачен и выставлен по представлению интересов ООО "Пышечная".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости выставленных счетов представленных ответчикам к договорам оказания услуг.

Кроме того возражения, связанные с оплатой расходов по уплате государственной пошлины, не имеют значения, поскольку расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате стоимости экспертных услуг, судом распределены ранее.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 135 552, 70 рублей, состоящих из:

1) за представительство в суде первой инстанции (за участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов) - 70 000 рублей;

2) за представительство в суде апелляционной инстанции (участие представителя в одном судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - (15 000 рублей за участие в судебном заседании + 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу) = 25 000 руб.

3) за представительство в суде кассационной инстанции (15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании + 10 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу) = 25 000 рублей.

4) за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

5) в части проезда представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Тюмень), подлежат возмещению расходы в размере 5 552, 70 рублей, что подтверждается проездными документами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева