Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3454/21 по делу N А46-17881/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А46-17881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17881/2020 по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174Б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании 4 776 538 руб. 20 коп.

Суд установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 773 338 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инстрой" в пользу ГУ МЧС России по Омской области взыскано 245 498 руб. 92 коп. пени по государственному контракту от 11.05.2018 N ЭА-042/18-ГОЗ за период с 31.12.2019 по 23.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУ МЧС России по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 465 679 руб. 62 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на правомерность начисления истцом пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, исходя из цены контракта, поскольку при строительном подряде предмет обязательства является неделимым и практическое использование заказчиком частично выполненных работ невозможно; считает необоснованным вывод судов о периоде начисления неустойки с 31.12.2019 по 23.09.2020, указывая на то, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту (пункт 6.1.4 контракта), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, составление которого предусмотрено пунктом 6.2.2 контракта, подписан сторонами 16.12.2020; обязательства подрядчика по контракту в полном объеме исполнены после 15.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2020; по расчету истца за период с 31.12.2019 по 15.12.2020 неустойка составит 465 679 руб. 62 коп.; оплата заказчиком выполненных работ в полном объеме 23.09.2020 свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, учитывая завершение финансового года, и не подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме на указанную дату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 11.05.2018 между ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-042/18-ГОЗ (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по "Реконструкции пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, по адресу: г. Омск, ул. Светловокая, 1" в рамках государственного оборонного заказа (далее - "Объект"), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий контракта от 30.10.2019 начало выполнения работ по настоящему контракту: дата подписания контракта.

Срок окончания работ - 30.12.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий контракта от 27.05.2020 сторонами согласовано, что цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектной сметы и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта на период выполнения работ по строительству объекта и предложения подрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 95 994 738 руб. 40 коп.

Как указывал истец при обращении в суд, работы по строительству, предусмотренные условиями контракта, ответчиком не завершены.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 9.2 контракта, истец произвел расчет пени в размере 4 776 538 руб. 20 коп. за период с 31.12.2019 по 07.10.2020.

01.06.2020 истцом в адрес ООО "Инстрой" направлена претензия с требованием об оплате пени по контракту.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировал ее расчет, уменьшив сумму, на которую начисляются пени, пропорционально объему обязательств, исполненных подрядчиком, определив период просрочки с 31.12.2019 по 23.09.2020.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления истцом неустойки исходя из цены контракта, о верном определении периода просрочки выполнения работ, учитывая то обстоятельство, что работы по состоянию на 15.12.2020 не выполнены в полном объеме, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, соглашения об изменении условий контракта, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, констатировав, что подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.12.2019, между тем фактически завершил строительство объекта только 23.09.2020, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, применив толкование пункта 9.2 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, предусматривающего начисление неустойки с учетом уменьшения цены контракта на суммы пропорционально объему обязательств, исполненных подрядчиком, посчитав с учетом частичного выполнения работ на сумму 89 144 632 руб. 32 коп. обоснованным начисление пени с 31.12.2019 на сумму неисполненных обязательств в размере 9 365 100 руб. (95 994 738 руб. 40 коп. - 86 629 638 руб. 40 коп.), с дальнейшим уменьшением указанной суммы в связи с выполнением и сдачей работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами периода начисления неустойки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3.5 контракта сроком окончания работ является дата подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства у подрядчика после завершения всего комплекса работ и освобождению строительной площадки.

Суды, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком по контракту не поставлен в зависимость от даты введения заказчиком объекта в эксплуатацию, приняли во внимание, что доказательствами завершения работ по настоящему контракту является сдача работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, а также подписание акта приемки законченного строительства объекта (КС-11).

Установив, что по состоянию на 23.09.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял 100 % объема работ по контракту на 95 994 738 руб. 40 коп., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке работ, подписанными обеими сторонами, в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в период просрочки исполнения обязательства дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин