Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-5186/20 по делу N А46-5513/2019

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А46-5513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Аверченко Андрея Григорьевича (город Омск) на определение от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-5513/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Московского с/п), ул. Придорожная, 1, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Аверченко Андрея Григорьевича - Киселева А.М. по доверенности от 08.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. по доверенности от 22.12.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739,11 руб., пеней - 788 831,04 руб.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556,96 руб. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748,93 руб. пеней;

1 127 675 159,2 руб. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451,2 руб. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660,72 руб. пеней;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228,63 руб., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

18.06.2021 Аверченко А.Г., не будучи привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 42 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Аверченко А.Г. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для признания у апеллянта права на обжалование судебного акта в порядке части 1 статьи 257 АПК РФ. Также суд не нашел оснований для восстановления срока на обжалование по указанным заявителем причинам.

В кассационной жалобе Аверченко А.Г. (далее - кассатор), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2021, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, в частности, мотивирована следующим:

Аверченко А.Г. являлся руководителем Общества с 21.03.2005 по 28.11.2018, в период вынесения решения Инспекции от 27.06.2018 находился под следствием; ввиду длящихся следственных мероприятий, судебного разбирательства и признания виновным районным судом кассатор был лишен права как руководитель юридического лица представлять интересы Общества в настоящем споре, пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ; в качестве доказательства признания судом вины Аверченко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, районным судом использованы показания свидетелей - лиц, проводивших выездную налоговую проверку в отношении Общества, решение Инспекции от 27.06.2018 N 03-21/56391621, решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; позиция апелляционного суда о бездействии Аверченко А.Г. в течение периода с 04.03.2021 по 16.06.2021 не основана на материалах дела. С учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств Аверченко А.Г. полагает, что является заинтересованным лицом, вправе обжаловать решение суда от 25.05.2020 по настоящему делу, оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, что подтверждается содержанием вынесенного ему приговора.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить без изменения принятое апелляционным судом определение. Налоговый орган, в частности, указывает, что при возврате заявителю апелляционной жалобы судом верно установлено, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Аверченко А.Г., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности; апеллянтом не были представлены суду доказательства наличия уважительных причин его бездействия с 04.03.2021 по 16.06.2021; доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как представленная жалоба фактически повторяет доводы апелляционной жалобы.

Общество поддержало доводы кассационной жалобы согласно отзыву, просит определение апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Общество, в частности, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование; что основанием привлечения Аверченко А.Г. к уголовной ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки за 2014-2015 года, что подтверждает довод о нарушении прав и законных интересов последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в рассмотрении кассационной жалобы лиц, изучив относящиеся к кассационной жалобе материалы электронного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Аверченко А.Г., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в период с 21.03.2005 по 28.11.2018 являлся руководителем Общества; поскольку в период с 27.11.2018 он отбывал наказание, то был лишен права представлять интересы Общества; срок для подачи апелляционной жалобы следует считать со дня вынесения приговора, поскольку до этого у него отсутствовали основания полагать, что обжалуемый судебный акт будет положен судом в основу доказывания его вины.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для обжалования судебного акта Аверченко А.Г. как лицом, не привлеченным к участию в деле, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция полагает, что, отклоняя соответствующие доводы Аверченко А.Г., апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что данным судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора; что доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт (решение суда от 25.05.2020) каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда о том, что из содержания решения суда от 25.05.2020 не следует, что им (судебным актом) непосредственно нарушаются права кассатора и (или) на кассатора возлагаются какие-либо обязанности; что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

То обстоятельство, что Аверченко А.Г. в проверяемый период являлся руководителем Общества само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что он был лишен права как руководитель юридического лица представлять интересы Общества при рассмотрении дела, в том числе, учитывая, что решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 27.06.2018, то есть в период, когда Аверченко А.Г. не отбывал наказание; кассатор был осведомлен, что в отношении Общества проводятся мероприятия налогового контроля, а также осуществляется оспаривание их результатов; из материалов электронного дела следует, что апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отношении решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности была подписана Аверченко А.Г.; впоследствии он не был лишен возможности использовать институт представительства (глава 6 АПК РФ), который обеспечивает процессуальную возможность защитить нарушенное право.

Вопреки доводам кассатора пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление от 21.12.2011 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Аверченко А.Г. в рассматриваемом случае права на обжалование решения суда от 25.05.2020 по настоящему делу, остальные доводы кассатора (в том числе относительно необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование) не имеют правового значения и, как следствие, не являются основанием для отмены (изменения) определения апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5513/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аверченко Андрею Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 29.06.2021 (операция 48).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева