Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-2899/21 по делу N А27-18712/2020

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А27-18712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосин А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-18712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 9, пом. 213, ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127/2, оф. 204, ОГРН 1154205002160, ИНН 4205303050) о взыскании 326 661 руб. 47 коп. неустойки, 35 492 руб. 41 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальных услуг" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, г. Топки, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 111, ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673), Государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса" (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, корп. А, оф. 401, ОГРН 1194205000362, ИНН 4205376690), общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 10, ОГРН 1154217001443, ИНН 4217168687).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (далее - ООО "Солид-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", ответчик) о взыскании 326 661 руб. 47 коп. неустойки, 35 492 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальных услуг", Государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой".

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 561 руб. 28 коп. неустойки, 2 165 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Солид-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражной суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, выяснены судами не в полном объеме, указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не объединены дела N N А27-18712/2020 и А27-19297/2020 в одно производство, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-19297/2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 26.08.2019 между ООО "Солид-Групп" (заказчик) и ООО "Инторг" (подрядчик) заключен договор подряда N СГ19-8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, поселок Трещевский, Садовая улица, д. 36 и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 700 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 26.08.2019 по 29.02.2020 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В рамках дела N А27-6965/2020, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, ООО "Инторг" обратилось с иском к ООО "Солид-Групп" о взыскании стоимости работ в размере 2 193 385 руб. 43 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 3 337 340 руб. 86 коп. и N 2 от 24.12.2019 на сумму 1 406 044 руб. 57 коп., но неоплаченных в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6965/2020 исковые требования ООО "Инторг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инторг" в адрес ООО "Солид-Групп" направлен акт приёмки выполненных в рамках спорного договора работ N 3 от 25.03.2020 на сумму 1 276 021 руб. 35 коп., который получен истцом 30.04.2020.

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлен отказ от предъявленных к приемке работ, мотивированный ненадлежащим выполнением работ, отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, выполнение работ ненадлежащим образом, ООО "Солид-Групп" направило в адрес ООО "Инторг" претензию от 06.05.2020 с требованием об оплате неустойки и причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, вместе с тем пришел к выводу, что отказ истца от приемки выполненных работ по акту N 3 от 25.03.2020 является необоснованным, в связи с чем посчитал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после даты получения указанного акта истцом (30.04.2020) неправомерным, кроме того, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки выполненных работ N 3 от 25.03.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-6965/2020, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Инторг" нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, вместе с тем, учитывая мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 3 от 25.03.2020, изложенные в письме истца от 12.05.2020, непредставление истцом в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих согласование сторонами определенного цветового решения, отказ истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, нарушение истцом порядка по совместному проведению осмотра результата выполненных работ, а также то, что факт непредставления исполнительной документации и акта приема-передачи выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ, суды правомерно признали отказ ООО "Солид-Групп" от подписания указанного выше акта приемки выполненных работ необоснованным, в связи с чем отказали во взыскании неустойки за период после даты предъявления результата работ к приемке (30.04.2020).

Принимая во внимание акт порчи имущества N 1 от 10.03.2020, составленный истцом в одностороннем порядке, учитывая непредставление истцом доказательств причинения ему убытков ответчиком, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Инторг" к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее дело с делом N А27-19297/2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Суд, не объединивший указанные дела в одно производство, не нарушил права заявителя, поскольку дело N А27-19297/2020 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-19297/2020, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку с ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался, а предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина