Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-2996/21 по делу N А45-28558/2020

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А45-28558/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-28558/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122а, ОГРН 1127746046691) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (107553 город Москва, улица Черкизовская, дом 20 этаж 1, комната 106б, ОГРН 1147746443448) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 30,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 17.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после даты или события, которыми определено его начало; срок поставки товара установлен сторонами в течение 12 календарных дней, поставка осуществлена ответчиком 14.01.2020, в этой связи просрочка исполнения обязательств за период с 22.12.2019 по 14.01.2020 составляет 24 календарных дня, что ответчиком не оспаривается; пересчитав период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N ОЗ/ЭА/0873/12.2019-МП (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов для печатающих устройств для обеспечения государственных нужд получателя товара, в количестве и качестве согласно приложению N 1 и на условиях контракта, а заказчик - принять совместно с получателем товара и оплатить надлежащим образом поставленный товар. Заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к поставке подобного рода товара (пункт 3.1.1 контракта).

Срок поставки товара установлен в течение 12 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

В нарушение условий контракта обязательства исполнены ответчиком 14.01.2020.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 7.3 договора).

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 21.01.2020 N 35-02-13/342 с требованием оплатить неустойку в размере 769,02 руб.

Ответчик произвел истцу перечисление денежных средств в размере 738,26 руб.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 191, 193, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности нарушения обществом срока поставки товара по контракту и правомерности начисления учреждением неустойки.

Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку не учтено, что предусмотренный контрактом срок поставки приходится на нерабочий день, суды обеих инстанций пришли к выводу, что период просрочки составил 22 календарных дня с 24.12.2019 по 14.01.2020.

Осуществив перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки товара в размере 6,25% годовых, суды признали размер неустойки равным 704,93 руб.

Ввиду того, что обществом произведена оплата неустойки в размере, превышающем рассчитанный судами размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров по контракту, обоснованность начисления санкций за просрочку поставки товара, проверив расчет и скорректировав его ввиду ошибочного включения истцом в период просрочки нерабочих дней, констатировав оплату неустойки, в размере, превышающем установленный судами размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что, устанавливая иной период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется, поскольку необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка обоснованности расчета суммы неустойки судом произведена, оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы своих полномочий не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников