Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3361/21 по делу N А45-20499/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А45-20499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Карине Альбертовны на решение Арбитражного суда Новосибирская области от 01.12.2020 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чижегорский Шоколад" (630041, город Новосибирск, улица 2-ая Станционная, здание 29, главный корпус, этаж 1, помещение 22, 25, ОГРН 1195476043344, ИНН 5406798206) к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (ОГРНИП 309540705000012) о взыскании денежных средств, истребовании имущества из незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чижегорский Шоколад" (далее - ООО "Чижегорский Шоколад", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее - ИП Акопян К.А., предприниматель) о взыскании 71 607 руб. 55 коп. задолженности, истребовании из незаконного владения счетчика электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" стоимостью 4 068 руб., автоматического выключателя ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ стоимостью 4 076 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

С предпринимателя в пользу ООО "Чижегорский Шоколад" взыскано 3 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Акопян К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

ввиду плохого самочувствия представителя предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания ошибочно направлено в другое дело, в связи с чем отсутствовала возможность приобщить к материалам дела копию товарного чека, подтверждающего расходы ответчика на ремонт помещения; суды не дали оценки доводам ответчика о том, что причиной досрочного расторжения договора явилось нарушение арендатором условий пункта 1.2 договора аренды, выразившееся в использовании помещения в качестве холодного склада; выводы судов о том, что дефекты помещения должны были быть выявлены во время осмотра и приемки помещения (31.05.2020), несостоятельны, поскольку арендодатель не обладает специальными познаниями и оборудованием для выявления скрытых дефектов, кроме того, учитывая, что использование помещения в качестве холодного склада истцом не отрицается, свидетельствует о том, что спорное помещение находилось в состоянии явно отличном от обычных условий его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чижегорский Шоколад" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 N 43, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119,6 кв. м, расположенные на 1 этаже производственно-складского комплекса по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Станционная, здание 26, корпус 4, в целях использования как административных производственно-складских (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 65 780 руб. в месяц.

Согласно пунктами 4.1, 4.3 договора в качестве обеспечения сохранности переданного в аренду помещения и исполнения обязательств по оплате аренды арендатор, помимо ежемесячных арендных платежей, вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае, если стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, когда такое расторжение предусмотрено условиями договора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течении 15 банковских дней с момента подписание акта приема-передачи помещения.

По окончании срока действия договора в 14-дневный срок арендатор обязан произвести сверку взаиморасчетов с арендодателем и совместно подписать соответствующий акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 договора по окончании срока действия договора либо досрочного его расторжения арендатор имеет право передать по акту арендодателю улучшения помещений, за исключение случаев по соглашению сторон, которые могут быть отделены без ущерба для помещений. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Арендатор имеет право по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное оборудование в арендованных помещениях.

31.05.2020 предприниматель и общество подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2019 N 43 с 31.05.2020.

Также 31.05.2020 сторонами оформлен акт приема-передачи нежилых помещений.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.05.2020, в соответствии с которым задолженность ИП Акопян К.А. перед ООО "Чижегорский Шоколад" составила 71 607 руб. 55 коп.

В период действия договора обществом в арендуемом помещении установлены счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" и автоматический выключатель ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ, факт приобретения и стоимость которых подтверждены товарной накладной от 16.11.2019 N ЛВ8-000017217 и предпринимателем не оспорены.

После расторжения договора возврат вышеуказанного имущества ка отделимого от арендованного помещения арендодателем не произведен.

Ссылаясь на наличие задолженности, в том числе подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2020, истец направил ответчику претензию от 29.06.2020 N 26, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, предприниматель ссылается на то, что после приемки помещения от арендатора, ею были обнаружены повреждения арендованного помещения, в связи с чем ответчик считает, что оснований для возврата арендатору денежных средств (обеспечительного платежа) не имеется, эти денежные средства подлежат зачету в счет возмещения расходов на ремонт помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 381.1, 606, 614. 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия у предпринимателя оснований для удержания суммы обеспечительного платежа и имущества.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж арендатору в случае досрочного расторжения договора, учитывая, что факт возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии подтвержден актом приема-передачи от 31.05.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком оснований использования обеспечительного платежа в счет возмещения убытков.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не принято во внимание, что причиной досрочного расторжения договора явилось использование помещения в целях, не предусмотренных договором, отклоняется как несостоятельная, поскольку ни в соглашении о расторжении договора аренды, ни в других доказательствах, представленных в дело, не содержится указания на причины досрочного расторжения сторонами договора аренды.

Судами обоснованно учтено отсутствие условия о недопустимости использования арендатором в арендованных помещениях охлаждающих систем, а также самого факта их фактического использования арендатором и, кроме того, наличия причинно-следственной связи между заявляемыми предпринимателем в иске недостатками помещения и действиями ответчика. Суды также обоснованно учитывали отсутствие в акте возврата помещения из аренды каких-либо сведений о том, что такое возвращено с недостатками.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания излишне уплаченной истцом арендной платы. По прекращении договорных отношений таковая подлежит возврату.

Кроме того, удовлетворяя требование общества об истребовании имущества из незаконного владения, суды правильно исходили из того, что основания для удержания указанного имущества у предпринимателя отсутствуют в связи с тем, что счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" и автоматический выключатель ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ могут быть отделены от объекта аренды без причинения ему повреждений, договор аренды расторгнут, спорное имущество принадлежит арендатору.

Доводов о несогласии с судебными актами в части истребования имущества в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по делу не опровергают.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки правоотношений сторон по аренде нежилого помещения, судами установлены все фактические обстоятельства дела, выводы судов являются мотивированными, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирская области от 01.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А45-20499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров