Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3477/21 по делу N А45-13725/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А45-13725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермическое оборудования" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13725/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (6300047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 А, задание "Административный корпус", 3 эт., ОГРН 1025404350817, ИНН 5433142565); Захарчука Ивана Варламовича, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730) о понуждении предоставить документы и информацию о деятельности юридического лица, взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермическое оборудования" - Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест плюс", Захарчук Иван Варламович (далее - ООО "Инвест плюс", Захарчук И.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - ОАО "СКБ "Сибэлектротерм", общество, ответчик) о предоставлении в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом, заверенных копий следующих документов за период с 01.06.2019 по 20.03.2020:

1) протоколов заседаний ревизионной комиссии общества;

2) договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями):

2.1. по сделкам, являющимся для общества крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

2.2. кредитных договоров, договоров займа и иных договоров, на основании которых у общества возникли долговые (финансовые) обязательства перед третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам;

2.3. договоров, устанавливающих обременения в отношении имущества общества;

2.4. гражданско-правового договора с Председателем Совета Директоров, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

2.5. договоров, на основании которых общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

2.6. договоров о проведении аудиторской проверки, о проведении оценки, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

2.7. соглашений о зачете встречных требований (в том числе односторонние зачеты), о предоставлении отступного, о новации обязательства, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

2.8. иных гражданско-правовых договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение таких договоров;

3) оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам с аналитикой;

4) выписок по счетам (движение по счетам);

5) документов бухгалтерского учета, в том числе первичных документов и регистров бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж;

6) отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" в пользу Захарчука И.В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" в пользу ООО "ИнвестПлюс" судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части обязания предоставить заверенные копии документов удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" в пользу Захарчука И.В. и ООО "ИнвестПлюс" взыскано по 2 000 руб. судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда, а также по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СКБ "Сибэлектротерм", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на невозможность предоставления спорных документов ввиду ограничения деятельности общества и введения нерабочих дней в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции; документы не были переданы по вине истцов; со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом; копии документов могли быть предоставлены только после внесения оплаты за их изготовление в полном объеме; судебные акты противоречат положениям статьи 91 Закона N 208-ФЗ, у каждого из истцов размер голосующих акций не превышает 25 %, а из доверенностей, выданных каждым из них своему представителю, не усматривается волеизъявление на передачу объединенных полномочий по получению документов бухгалтерского учета общества их представителем; ответчик несет судебные издержки по оплате услуг представителя в связи с тем, что Захарчук И.В. предъявляет исполнительные документы к принудительному исполнению по взысканию астрента даже в случае своевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИнвестПлюс" является собственником 2 315 штук обыкновенных именных акций ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), номер лицевого счета зарегистрированного лица 816, что составляет 15,9876 % уставного капитала акционерного общества.

Захарчук И.В. является собственником 1 558 штук обыкновенных именных акций ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), 132 штук привилегированных именных акций (вып. 2) (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-02-11230-F), номер лицевого счета зарегистрированного лица 809, что - составляет 11,671 % уставного капитала акционерного общества.

Истцы, ссылаясь на то, что совместно обладают более 25 % голосующих акций акционерного общества, обратились к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности ОАО "СКБ "Сибэлектротерм".

В связи с непредставлением ответчиком истребуемых документов истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцы совместно владеют более 25 % голосующих акций ответчика, в связи с чем имеют право на получение всех заявленных документов и информации за период, определенный судом. При этом истцы не обязаны доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием

Анализ содержания статьи 91 Закона N 208-ФЗ свидетельствует о том, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма N 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы материального права, принимая во внимание, в отсутствие доказательств того, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, признаков недобросовестности на стороне истцов не установлено, суды первой и апелляционной инстанций, определив период, за который должны быть представлены документы, пришли к верному выводу о том, что право акционеров, владеющих более 25 % голосующих акций, на доступ к информации является безусловным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о невозможности представления документов ввиду нерабочих дней в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что требование акционеров не исполнено до настоящего времени в полном объеме, при этом ограничения с июня 2020 года отменены.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истцов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 15 информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что запрашиваемая истцами информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере. Кроме того, в материалы дела представлен документ, в котором истцы и их представитель Мельникова К.С. подписали со своей стороны соглашение о неразглашении информации.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истцов распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие реальной конкуренции Захарчука И.В. и общества, а также создание действиями Захарчука И.В. трудностей для общества в осуществлении его хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что основания для предоставления документов отсутствуют, поскольку в соответствии с Положением о предоставлении информации о деятельности ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" копии документов предоставляются за плату, которая истцами не произведена, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в доступе к документам и информации, такого основания, как неоплата запрашиваемых копий документов, указанная статья не содержит. При это ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании платы за предоставление копий запрашиваемых документов в случае отказа истцов от добровольной оплаты.

Отсутствие оплаты изготовления копий запрашиваемых документов не является основанием для освобождения общества от обязанности предоставления документов, возложенных на него нормами закона в целях реализации акционерами своих корпоративных прав.

Отказ ответчика в передаче истцам документов бухгалтерского учета (исх. от 19.11.2020 N 695/05-516) мотивирован тем, что у истцов более 25 % голосующих акций, позволяющих претендовать на получение информации только в совокупности, при этом доверенности выданы каждым из истцов своим представителям, из которых не усматривается их волеизъявление на объединение пакетов акций с целью получения документов бухгалтерского учета общества их представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционеры вправе совместно обращаться с требованием к обществу о предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета, поэтому необходимое количество акций для реализации данного права должно определяться исходя из суммы принадлежащих им в совокупности акций.

Как правильно указал суды, реализация корпоративных прав акционеров осуществляется в зависимости от определенной степени участия в уставном капитале акционерного общества, а не количества акционеров, в собственности которых находятся акции (применительно к настоящей ситуации значение имеет именно превышение 25 % порога, который может принадлежать нескольким акционерам совместно, а может принадлежать одному акционеру).

При этом, Закон N 208-ФЗ не содержит требований к форме выражения совместной воли акционеров на получение документов акционерного общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о передаче документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, установив, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда в 30 000 руб. в день не отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что общество частично предоставило информацию, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию на случай неисполнения решения суда до 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин