Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3011/21 по делу N А27-20623/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А27-20623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (652645, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Мусоргского, дом 39, этаж 1-2, ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская Область - Кузбасс, город Белово, улица 2-Я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 N 1445 (далее - договор).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия урегулированы путем изложения пункта 8 протокола согласования разногласий от 29.07.2020 в следующей редакции: "зона эксплуатационной ответственности для ООО "Теплоэнергетика" начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для урегулирования вынесенных на разрешение суда разногласий, считает, что судами не дана оценка доводам компании о наличии у общества права собственности на отдельные элементы системы централизованного водоснабжения, возникшие в результате процедуры технологического присоединения, что привело к ошибочному распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры, расположенной в точке присоединения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) направлен в адрес общества (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 N 1445 (далее - договор).

Письмом от 27.07.2020 N 2240 общество направило в адрес компании протокол разногласий от 16.07.2020 к договору, в котором предложило внести изменения в текст содержания Приложения N1, изложив его в следующей редакции: "Зона эксплуатационной ответственности для ООО "Теплоэнергетик" начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры" (пункт 8 протокола разногласий). \

Спорное разногласие возникло в отношении акта разграничений между сторонами эксплуатационной ответственности по объекту водоснабжения (котельная) расположенному по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Вахрушева, дом 5А (далее - спорный объект).

Компания направила обществу письмо от 10.08.2020 N 1632 с приложением: протокола разногласий к договору; протокола согласования разногласий от 29.07.2020 (далее - протокол от 29.07.2020); актов о разграничении эксплуатационной ответственности; приложений N 2, 3, 4.

В пункте 8 протокола от 29.07.2020 ответчик отказался от редакции, предложенной обществом, обосновав это тем, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В дальнейшем в адрес общества направлено письмо 17.08.2020 N 2420 с пояснениями о частичном согласовании полученного ранее протокола, за исключением пункта 8 протокола от 29.07.2020. В указанном письме, а также в письме от 18.08.2020 N 1699 обществу предложено обсудить содержание данного пункта на совместном совещании 24.08.2020.

Поскольку в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с пунктом 8 протокола от 29.07.2020 стороны не пришли к единому мнению относительно содержания приложения N 1 к договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 422 426, 432, 435, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Закона о водоснабжении, пунктов 2, 23, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и исходил из необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности компании и общества. Исходя из отсутствия доказательств принадлежности истцу объектов централизованной системы холодного водоснабжения суд счел возможным определить зону эксплуатационной ответственности общества в точке подключения первого фланца до запорной арматуры.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика относительно имеющихся разногласий по распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры в точке подключения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения, сославшись на отсутствие в протоколе разногласий указания на данные обстоятельства, отметив, что стороны не обращались к суду с соответствующим требованием.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Общие правила осуществления холодного водоснабжения, регулируемые статьей 7 Закона о водоснабжении, Правилами N 644 предусматривают, что организации отношений, связанных с холодным водоснабжением, предполагает заключение между организацией ВКХ и абонентом договора холодного водоснабжения. Существенным условиям данного договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Общий подход к установлению и соотношению подобных границ верно определен судами, указавшими на общее правило диспозитивное определения подобных границ в отсутствие соглашения сторон об ином - возложении бремени эксплуатации участка сети водоснабжения в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При этом, как обоснованно отметили суды, применительно к распределению эксплуатационной ответственности сторон в их отношениях подлежал применению пункт 31 (1) Правил N 644, предусматривающий правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, определяющим распределение обязанностей сторон, является факт принадлежности абоненту объектов централизованной системы холодного водоснабжения.

Определение объекта холодного водоснабжения приведено в статье 2 Закона о холодном водоснабжении и понимает в качестве такового инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом централизованная система водоснабжения, определение которой также содержится в указанной статье, определена комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из системного толкования изложенных определений следует, что объектом централизованной системы водоснабжения являются также присоединенные к соответствующей системе участки сетей, предназначенные для транспортировки холодной воды абонентам.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами N 644.

Особенности подключения установлены в разделе IV Правил N 644 и предполагают необходимость согласования сторонами и последующего выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению (пункт 95 Правил N 644).

Выполнение соответствующих мероприятий и осуществление подключения (технологического присоединения) не исключает возможности приобретения абонентом элементов централизованной системы водоснабжение, владение которыми должно учитываться в последующем при распределении условий договора о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В ходе рассмотрения спора компания неоднократно ссылалась на то, что в ходе осуществления технологического присоединения спорного объекта обществом создан участок водопроводных сетей, имеющий примыкание к ранее существовавшим централизованным сетям водоснабжения, поступивший в последующем во владение общества и принадлежащий ей на дату рассмотрения спора, в связи с чем условие об определении границы эксплуатационной ответственности не подлежало согласованию в редакции истца.

В обоснование соответствующих обстоятельств ответчиком представлены технические условия от 21.04.2016 N 896, содержащие указание на выполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению в целях осуществления врезки, схема узла врезки в централизованную водопроводную сеть.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Полагая обстоятельства принадлежности обществу объектами централизованной системы холодного водоснабжения недоказанными Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение вышеизложенных положений АПК РФ не привел конкретных мотивов, в силу которых им отклонены приведенные компанией доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Между тем, установление соответствующих обстоятельств имело непосредственное значение для вывода о принадлежности абоненту элементов централизованной системы водоснабжения, как основания распределения эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Вопреки выводам апелляционного суда как представленные компанией возражения, приведенные в отношении подключения спорного объекта, так и позиция общества, указывающего на согласование границы в точке подключения первого фланца до запорной арматуры, были направлены на определение эксплуатационной ответственности исходя из различного понимания балансовой принадлежности запорной арматуры, являющейся элементом узла врезки в водопроводную сеть, наличие которой системе водоснабжения, примыкающей к спорному объекту, сторонами на оспаривалось, следовало из представленного проекта узла врезки.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств принадлежности обществу объектов централизованного водоснабжения, сделанные без приведения конкретных мотивов отклонения доводов компании о принадлежности обществу участка централизованной водопроводной сети, созданного в результате технического присоединения и примыкающего к спорному объему, являются преждевременными.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм.

В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кемеровской области.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить доводы компании о принадлежности обществу отдельных элементов централизованной системы водоснабжения, примыкающих в спорному объекту подключения, установить обстоятельства его технологического присоединения, определить судьбу участков сетей, созданных в результате подключения, с учетом чего урегулировать разногласия сторон, определить существенные условия договора, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20623/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова