Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3715/21 по делу N А45-18895/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-18895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-18895/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 610, ИНН 5407478706, ОГРН 1125476133420) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 55, офис 502, ИНН 5407002716, ОГРН 1055407027004) о взыскании задолженности и расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном"

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - торговый дом) о расторжении договора поставки от 19.04.2017 N 7 (далее - договор), взыскании денежных средств в размере 4 754 990 руб., договорной неустойки за просрочку поставки лифтового оборудования в размере 0,1 % от цены договора за 1 174 дней с 30.09.2017 по дату судебного заседания в сумме 10 335 844 руб. 92 коп., договорной неустойки с 17.12.2020 в размере 8 803 руб. 96 коп. в день до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (далее - компания).

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с торгового дома в пользу общества взыскано 4 754 990 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что ответчиком выполнены условия договора в части поставки трех лифтов, письмо о готовности которых вручено представителю истца 08.02.2017, товар не передан в связи с неисполнением покупателем обязательства по его оплате; дополнительное соглашение к договору подтверждает факт осведомленности покупателя о доставке лифтов и готовности их к отгрузке после полной оплаты и оплате долга за хранение; основания для возвращения истцу предоплаты отсутствуют; судами не применены, подлежащие применению нормы статей 328, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между торговым домом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лифтовое оборудование, а покупатель - оплатить и принять его (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок поставки - 55 рабочих дней с первого числа следующего месяца, при условии поступления предварительной оплаты (50 %).

Между торговым домом, компанией и обществом заключено дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору, в котором общество выступает заказчиком и обязуется принять лифтовое оборудование и оплатить цену за лифтовое оборудование (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали следующее изменение пункта 2.1 договора: "поставка осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты".

Согласно письму от 25.10.2017 N 103 компания просит торговый дом считать денежные средства, перечисленные в размере 3 754 990 руб., оплатой аванса за общество. Поставку лифтового оборудования также просит осуществить в адрес общества.

В соответствии с пунктом 20 дополнительного соглашения предмет и сумма поставки товара, составляет: лифт пассажирский ПП-1021Е в количестве 6 штук по цене 1 264 349 руб. 38 коп. за 1 штуку, лифт пассажирский ПП-1011Е в количестве 1 штука по цене 1 217 860 руб. 21 коп. Общая сумма договора составляет: 8 803 956 руб. 49 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2018 N 2 к договору, которым установлено, что на момент подписания соглашения поставщиком приобретено и доставлено в город Новосибирск, а покупателем оплачено лифтовое оборудование на сумму 3 746 558 руб.

97 коп. (лифт пассажирский ПП-1021Е, в количестве 2 штук и лифт пассажирский ПП-1011Е в количестве 1 штука).

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 2 следует, что заказчик возмещает поставщику расходы на ответственное хранение лифтового оборудования в размере 312 624 руб. в срок до 15.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным способом.

В соответствии с письмом от 25.05.2018 N 33 торговый дом не поставило лифтовое оборудование в адрес общества по причине неоплаты остатка цены договора в размере 5 048 966 руб. 44 коп.

Истец согласно платежным поручениями от 05.05.2016 N 79, от 15.08.2017 N 130653 оплатил по договору 4 754 990 руб. Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2016 по 12.07.2019 составленным и подписанным обществом и торговым домом.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество направило в адрес торгового дома претензию от 25.05.2018 N 12/05 с требованием о возврате суммы аванса в размере 4 754 990 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 431, 450, 450.1, 457, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки, неисполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, направления покупателем поставщику уведомления о расторжении договора в связи с утратой покупателем (банкротом) интереса в получении товара (отказ от исполнения договора), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с поставщика уплаченной в счет поставки товара денежной суммы, указав при этом (с учетом толкования условий договора в редакции дополнительных соглашений) на отсутствие у торгового дома обязанности по поставке лифтового оборудования и просрочки в поставке товара, а соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения исковых требований и в ней не содержится доводов относительно отказа во взыскании неустойки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, получение поставщиком частичного предоставления (аванса) и его последующее неразумно длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и дополнительные соглашения к нему, а также переписку сторон, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающие возражения ответчика (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно поведение истца, неоплатившего сумму предусмотренного договором аванса, воспрепятствовало ему исполнить обязательство по поставке товара, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 314, 486, 487, 506, 516 ГК РФ) и существа сложившихся отношений.

В непринятии сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суды правомерно расценили волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840). В связи с этим является обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удержания поставщиком суммы полученных от покупателя денежных средств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Содержащиеся в решении суда и апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников