Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3565/21 по делу N А45-25909/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-25909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-25909/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 14, кв.32, ОГРН 1135476062919, ИНН 5404482447) о взыскании 513 634 руб. 52 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 4, оф. 402, ОГРН 1155476039586, ИНН 5405955791), Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 608, ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Погодин Н.В. по доверенности от 05.06.2021.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект", ответчик, общество) о взыскании 513 634 руб.

52 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - АСО НО, третье лицо, Ассоциация).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация указывает на то, что заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может подать не только ответчик, но и третье лицо, поскольку АСО НО является субсидиарным должником; считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению, исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, 12.02.2019 между Фондом (заказчик) и ООО "Сибстройпроект" (подрядчик) заключен договор N РТС254А180678 (Д) (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 9, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной и сметной документацией (приложение N 11) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязался принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов являются общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания". Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по ремонту фасада (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 1) составляет 5 522 951 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ: с 15.04.2019, срок выполнения работ - 100 дней (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком 25.10.2019.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа.

Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибстройпроект" обязательства по выполнению работ в установленный договором срок исполнены не были, имеются основания для взыскания пени за период с 25.07.2019 по 25.10.2019 в размере 513 634 руб. 52 коп., претензионные требования не удовлетворены, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ, установив факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, исходя из того, что по условиям контракта работы должны были быть завершены не позднее 24.07.2019, однако фактически результат работ был сдан ответчиком истцу 25.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 ГК РФ), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отвергаются судом округа и суждения Ассоциации о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ассоциации и отметил, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина