Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3462/21 по делу N А45-21256/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-21256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-21256/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, 12А, офис 303, ОГРН 1115476125445, ИНН 5407469885) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Власенко К.В. по доверенностям от 31.05.2021 и от 21.04.2021, соответственно;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" - Бузениус М.А. по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 103 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 105 324 руб., налога на прибыль в размере 27 894 803 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 928 189,4 руб., пеней за несвоевременную оплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 25 500 638,25 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.12.2019 N 27, которым Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль в общей сумме 53 000 127 руб., пени в общей сумме 23 425 752,23 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств - в сумме 2 366 933 руб.

Решением Управления от 03.07.2020 N 103 решение Инспекции от 23.12.2019 N 27 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 928 189,4 руб., доначислены к уплате НДС в размере 25 105 324 руб., налог на прибыль в размере 27 894 803 руб., пени по НДС и налогу на прибыль - 25 500 751,89 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к полному восстановлению нарушенных прав не привел, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по предоставлению персонала (рекрутинг) для предприятий оборонно-промышленного комплекса из разных регионов Российской Федерации (в частности, ОАО "РАТЕП", АО "ЕВРАКОР", АО "НПО НИИИП-НЗиК", АО "НПО "Поиск", ОАО "Томскнефть", далее - заказчики).

Помимо самостоятельного поиска и подбора технического персонала для вышеприведенных организаций согласно представленным документам заявитель также привлекал ООО "Родос" (с 01.01.2014 по 30.06.2014);

ООО "Альмера" (с 01.01.2014 по 30.06.2014); ООО "Волтар" (с 10.06.2014 по 31.12.2014); ООО "Спектр" (с 09.07.2014 по 31.12.2014); ООО "Смайл" (с 09.12.2014 по 30.06.2016); ООО "ЭкспрессИнформ" (с 01.08.2016 по 31.12.2016) (далее - Контрагенты).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги по поиску и подбору технического персонала Контрагентами не оказывались, обязательства перед заказчиками фактически исполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- Контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, ненахождение по заявленному адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, представление нулевой отчетности, не сопоставимой с оборотами по расчетным счетам; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа либо ликвидация через непродолжительное время с момента создания);

- согласно анализу расчетных счетов расходы на оплату рекламных услуг несет исключительно заявитель, у Контрагентов отсутствуют расходы на оплату рекламных услуг по поиску персонала; Контрагенты не имели собственных сайтов, на которых размещаются рекламные объявления;

- все необходимые действия по поиску и подбору персонала на постоянной основе, в том числе размещение объявлений рекламного характера на сайте Общества, в средствах массовой информации (печатных и электронных) заявитель совершал самостоятельно или через иных контрагентов;

- в штате Общества в проверяемом периоде имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило осуществление функций по поиску и подбору персонала, которые подтвердили, что именно заявитель осуществлял подбор и поиск работников; допрошенные в качестве свидетелей менеджеры отдела по подбору персонала в судебном заседании подтвердили, что проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их какими-либо организациями-посредниками, Контрагенты свидетелям неизвестны;

- в результате анализа условий договоров и документов, характеризующих порядок их исполнения, установлено отсутствие заинтересованности заказчика в реальном исполнении порученных услуг, а также исполнителя - в своевременной и полной оплате их стоимости (в большей части услуги оказаны не в соответствии с заявками, не установлены сроки исполнения обязательств, от которых зависит срок исполнения обязательств Общества перед своими заказчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции; при этом установлено, что заявитель осуществлял уплату заказчикам штрафных санкций за нарушение сроков предоставления услуг без предъявления, в свою очередь, соответствующих санкций Контрагентам; оплата услуг осуществлялась заявителем с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом Контрагентами претензии к налогоплательщику не предъявлялись);

- в подтверждение оказания услуг сторонами сделки не представлены документы, непосредственно содержащие информацию о результате оказанной услуги (контактные данные для связи, биографические и профессиональные данные кандидатов, результаты проведенных (организованных) Контрагентами тестирований и собеседований и т.д.);

- указанные в актах, отчетах (расшифровках к актам) сведения об услугах по "организации и проведению работ по поиску и подбору персонала", по "расклейке объявлений, раздаче постеров (визиток)" не содержат расшифровок конкретных видов услуг, их объема, стоимости единицы измерения, что не позволяет соотнести предъявленные услуги с заявками заказчиков (налогоплательщика), исключает возможность достоверной проверки заказчиком как самого факта оказания услуг, так и предъявленной стоимости услуг;

- единственными документами, предоставленными Обществом, в которых указаны сведения о работниках (Ф.И.О., специальность, квалификация и т.д.) и о Контрагентах, их предоставивших, являются ежемесячные отчеты отдела персонала; вместе с тем Обществом не представлены документы, на основании которых внесены сведения в данные отчеты (первичные документы); налогоплательщик не смог пояснить, кто конкретно из работников его отдела по подбору персонала составлял указанные отчеты, учитывая, что никому из них Контрагенты не были известны, как формировались сведения отчетов в отсутствие письменных списков предоставленного Контрагентами персонала;

- все допрошенные работники указали, что трудоустраивались напрямую в Общество без участия Контрагентов; информацию о вакансиях свидетели узнавали из объявлений заявителя, размещенных в СМИ, на сайте либо от знакомых; при этом никто не указал в качестве источника информации о вакансии расклеенные объявления либо полученные постеры, визитки; анкеты с информацией о себе направляли непосредственно заявителю по электронной почте, собеседование проходили с представителями Общества лично либо по телефону, заключение трудовых договоров осуществлялось в офисе Общества или его представителями на территории организаций-заказчиков.

Доводы Общества о том, что руководители Контрагентов подтвердили факт оказания услуг для него со ссылкой на нотариально заверенные показания, обосновано были отклонены, учитывая, что данное доказательство само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений, а указывает лишь на то, что подписи на пояснениях указанных лиц сделаны в присутствии нотариуса; при этом указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, руководители Контрагентов по повестке на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явились.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что из совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия должностных лиц налогоплательщика, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени Контрагентов; установленные в ходе проверки обстоятельства не позволили усомниться в отсутствии элементов случайности событий и, соответственно, в обоснованности квалификации противоправных действий налогоплательщика как умышленных.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена результатом оказания услуг, его предъявлением заказчику, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по осуществлению посреднических услуг.

Доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогам (ссылки на необходимость применения статьи 31 НК РФ, неверное применение статьи 54.1 НК РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом, Обществом не учтено, что услуги, оформленные от имени Контрагентов, реально осуществлены самим налогоплательщиком, а документально подтвержденные расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Судом установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль расходы приняты в тех фактических размерах и объемах, которые в действительности были сформированы и учтены Обществом в соответствующих налоговых (отчетных) периодах (расходы по заработной плате работников Общества, материальные расходы и прочие).

Исходя из установленных обстоятельств по делу у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций в отношении конкретных лиц не установлена и несение затрат по оказанным услугам, предусмотренным заключенными с Контрагентами договорами, Обществом не подтверждено.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что налоговым органом определен размер налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева