Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3344/21 по делу N А03-10423/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А03-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Алексеевича на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10423/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Алексеевича (ИНН 222406835404, ОГРНИП 318222500046980) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) об обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Стинцова В.В.) в судебном заседании участвовал представитель предпринимателя Черникова Д.А. - Косов Д.Л. по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черников Дмитрий Алексеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - общество) об обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - компания).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами применены неподлежащие применению положения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) и приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр); вывод судов о невозможности расчета размера платы за коммунальную услугу ввиду отсутствия установленной методики расчета, при наличии в доме разных измерительных приборов является необоснованным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества и компании.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещения N 6 многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 186 (далее - помещение).

МКД, в котором находится помещение, построен обществом с ограниченной ответственностью "СЗ ИСК "Алгоритм" (далее - застройщик) и введен в эксплуатацию в 2018 году и находится в управлении компании.

Внутридомовые инженерные системы отопления МКД, в котором расположено спорное помещение, имеют вертикальный характер разводки; жилые помещения оборудованы распределителями тепла, а нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ); сторонами не оспаривается, что не все жилые и нежилые помещения МКД оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Из акта обследования от 10.12.2019 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, составленного истцом и ответчиком (далее - акт обследования), следует, что через помещение, принадлежащее предпринимателю, проходят стояки системы отопления МКД, узел учета потребителя учитывает не все тепловые потоки, проходящие через помещение истца, техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, согласно пункту 3 Приказа N 627 (идентичного по содержанию с пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр).

При заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2020 между истцом и ответчиком возникли разногласия в части определения количества потребленной тепловой энергии. Предприниматель установил на радиаторе отопления в принадлежащем ему помещении ИПУ и обратился к ответчику с требованием о приеме такого прибора в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 2, 42(1), 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 N 354 Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3, 4 Приложения N 1 Приказа N 485/пр.

Суды исходили из отсутствия в спорном МКД технической возможности установки в помещении ответчика ИПУ тепловой энергии, корректно отражающего объем поступившего в помещение ресурса, невозможности расчета количества тепловой энергии в помещении по показаниям ИПУ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением апелляционной жалобы предпринимателя о законодательно установленной приоритетности приборного способа определения ресурса, между тем, определив отсутствие возможности установки в спорном помещении ИПУ, поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона об энергосбережении приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Применение пункта 42 (1) Правил N 354 возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета (определение от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 Верховного Суда Российской Федерации).

Иное регулирование подобных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил N 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Приказом N 485/пр утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Аналогичные положения ранее содержались в Приказе N 627.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность технической невозможности установки в помещении предпринимателя (находящимся в МКД) ИПУ (согласно акту обследования и проектной документации на МКД), отражающего поступившее количество тепловой энергии, в связи с наличием в МКД вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, прохождением через нежилое помещение истца стояки системы отопления жилого дома и неучетом узлом учета потребителя учитывает всех тепловых потоков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ АПК РФ, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которыми окружной суд не имеет оснований не согласиться.

Довод предпринимателя о неправомерном применении судами положений Приказов N 627 и N 485/пр с учетом пункта 7 статьи 13 Закона об энергосбережении был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в ввиду установления обстоятельств того, что через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, проходят стояки системы отопления жилого дома, узел учета потребителя учитывает не все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение, в помещении предпринимателя отсутствует техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии.

Судами учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии показаний установленного им ИПУ количеству фактически поставленной в помещение тепловой энергии, возможности учета объема ресурса с помощью ИПУ без проведения мероприятий по реконструкции либо проведения капитального ремонта внутридомовых сетей.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности принять в качестве расчетного узла учета, не определяющего весь объем потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как основанные на неверном их понимании при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников