Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3776/21 по делу N А70-17965/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А70-17965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 (судья Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В) по делу N А70-17965/2020 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (624000, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Гарнизон, дом 3-1, ИНН 6685009490, ОГРН 1126685009549) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Дегтярев А.С., действующий на основании доверенности от 26.05.2021 N 73552.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, в размере 1 507 805 руб. 30 коп. за период с 31.03.2017 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 30.03.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 6 578 руб. 45 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов о необходимости снижения неустойки являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, суды не учли, что компания не оспаривала факт просрочки исполнения обязательства по поставке, а неустойка в правоотношениях между предпринимателями может быть снижена лишь в исключительных случаях.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что 30.11.2016 между обществом и компанией заключен договор N 40/01-30/20/98, поименованный договором поставки (далее - договор), согласно которому компания (поставщик) обязалась передать акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (прежнее наименование общества, покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а общество обязалось принять и оплатить товар.

Обществом и компанией 30.11.2016 подписаны спецификации N 1 - 4 о поставке низковольтной аппаратуры для нужд филиалов общества.

В спецификациях установлен срок поставки с 15.02.2017 по 30.03.2017.

Срок поставки компанией нарушен, что следует из товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, если период просрочки составляет менее 30 календарных дней. При просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 11.1 договора исполнение обязательств поставщика, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя в размере 166 408 руб. (обеспечительный платеж). Поставщик обязан внести обеспечительный платеж до дня заключения договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков всю сумму обеспечительного платежа или ее часть (абзац пятый пункта 11.1 договора).

Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков. Уведомление направляется по почте с описью вложения и подтверждением вручения адресату (абзац шестой пункта 11.1 договора).

Общество начислило компании неустойку в сумме 1 674 213 руб. 33 коп. и направило ей уведомление от 11.01.2018 о зачете суммы обеспечительного платежа (166 408 руб. 03 коп.) в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также претензию с требованием о погашении неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 1 507 805 руб. 30 коп. с учетом удержания обеспечительного платежа (1 674 213,33 - 166 408,03).

В ответ на претензию компания в письме от 07.02.2018 сообщила обществу о своем несогласии с требованиями, превышающими размер предоставленного обеспечения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, 333 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с нарушением компанией сроков поставки товара общество не понесло значительных имущественных потерь и не претерпело иных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, значительный размер предъявленной к взысканию неустойки, а также уже состоявшееся удержание в счет оплаты неустойки обеспечительного платежа в сумме 166 408 руб.

03 коп., суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 1 507 805 руб. 30 коп. до 6 578 руб. 45 коп., произведя ее собственный расчет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения компанией обязательств, суды учли, что предусмотренная договором прогрессирующая ставка неустойки, которая за большую часть периода просрочки начислялась по ставке 1 % в день от стоимости просроченного к поставке товара, является чрезмерно высокой, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до суммы, соразмерной допущенному нарушению.

При этом суды обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод общества о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А70-17965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников