Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5951/20 по делу N А70-18082/2019

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А70-18082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-18082/2019 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Александра Михайловича (ИНН 720700097286), принятые по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Андреевой Светлане Михайловне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Андреева Александра Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде последовательно заключенных: соглашения о разделе общего имущества от 28.12.2009 (далее - соглашение), договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2010 (далее - договор дарения), брачного договора от 10.08.2011 (далее - брачный договор), заключенного должником с Андреевой Светланой Михайловной (далее - супруга должника, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная соглашением, договором дарения и брачным договором, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Андреева А.М. и Андреевой С.М. на имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2 брачного договора, а также на имущество, являвшееся предметом соглашения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреева С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение требований о разделе совместно нажитого имущества, определения режима собственности супругов не относится к компетенции арбитражных судов, следовательно, в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления общего режима собственности супругов, производство по заявлению управляющего подлежало прекращению, в том числе с учетом обстоятельств рассмотрения в суде первой инстанции спора о разделе имущества супругов; при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оспаривании консолидированных сделок; брачный договор не является сделкой в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку порождает возникновение прав в отношении имущества супругов, в связи с чем, не может быть признан нарушающим имущественные права кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Андреев А.М. и Андреева С.М. с 22.10.1977 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений Андреев А.М. зарегистрирован администрацией города Ялуторовска 12.03.1999 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.01.2005.

Между должником и супругой заключено соглашение, по условия которого определены их доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 72:26:0306001:7, расположенные по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Мичурина, дом 100, по 1/2 доли на каждого (далее - дом с земельным участком).

В дальнейшем на основании договора дарения должник подарил супруге принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей собственности на дом с земельным участком.

Также между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пунктам 2.1-2.9, 3.1 и 3.2 которого в случае развода:

в собственности супруги остается трехкомнатная квартира, общей площадью 142,8 кв. м, распложенная в квартале улиц Логунова-Федорова города Тюмени, в секции 3,4 на пятом этаже, строящегося многоквартирного кирпичного жилого дома по ГП-1, приобретенная путем заключения договора долевого участия от 19.05.2004 N ЛФ-3.4/8 на сумму 2 641 800 руб., посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, мебель,

в собственности супруга остается автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29JX05122691, 2007 года выпуска;

кроме этого, приобретенные во время брака банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, доля в имуществе и (или) доходах коммерческой организации, ювелирные украшения, недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами после заключения данного брачного договора, будет принадлежать тому супругу на чье имя оно зарегистрировано или за чей счет оно куплено, полученные супругами или одним из них во время брака подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества и транспортных средств) признаются собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны, в случае приобретения имущества, документы на которое не требуют оформления или которое не подлежит регистрации, собственность того супруга, кто вносил денежные средства в оплату этого имущества;

каждый супруг вправе самостоятельно без согласия второго супруга приобретать в собственность любое имущество, в том числе недвижимое, а также распоряжаться в полном объеме принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым, приобретенным во время брака, а также совершать любые предусмотренные действующим законодательством действия и сделки, в том числе по приобретению и отчуждению в любой форме любого имущества, сдаче его в наем, аренду, залог, заключать любые договоры, в том числе займа, поручительства, кредитные и иные договоры;

имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями данного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А70-14025/2017 в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ) установлено, что Андреев А.М. в период с 18.05.2005 до 25.05.2012 занимал должность председателя правления и являлся ликвидатором - 31.01.2016.

Между ТСЖ в лице председателя правления Андреева А.М. и Березкиной Н.Е. заключен договор купли-продажи от 31.07.2006 доли с уступкой прав и обязанностей дольщика в долевом строительстве в виде четырехкомнатной квартиры N 37.

На дату заключения указанного договора Андреева А.М. как председатель правления ТСЖ знал о том, что право собственности на указанную квартиру признано за Перевозкиной (Пономаревой) Анастасией Юрьевной на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 31.08.2004, что также подтверждается актом приема-передачи документов, подписанного между ТСЖ и конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Тюменьцементсервис" Леонтьевой О.В.

В последующем между должником и Березкиной Н.Е. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2008 по делу N 2/2686-08, в связи с его неисполнением на основании заявления Березкиной Н.Е. выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Тюмени от 17.05.2013 по делу N 2/2686-08 изменен способ исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2008 на взыскание с ТСЖ в пользу Березкиной Н.Е. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, суд отметил доказанность его недобросовестных действий по введению кредитора Березкиной Н.Е. в заблуждение относительно возможного удовлетворения ее требований первоначально в натуральном виде в соответствии с условиями мирового соглашения, а затем денежных требований в процедуре добровольной ликвидации.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Полагая, что соглашение, договор дарения и брачный договор по своей сути представляют собой единую сделку, которая совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности с целью вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания; осведомленности супруги должника о наличии у последнего неисполненных обязательств и отсутствия разумных объяснений цели раздела имущества.

Суд отклонил утверждения должника о том, что заключение брачного договора обусловлено желанием обеспечить финансовое благосостояние супруги в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья должника как необоснованный, а также с учетом того обстоятельства, что институт наследования как по закону, так и по завещанию гарантирует ответчику получение причитающейся доли совместной собственности, наследственной массы, одновременно обеспечивая интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Отклоняя утверждение ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что совершение спорной сделки окончено не ранее 10.08.2011, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности до 01.09.2013 не истек, следовательно, в настоящем случае подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе имущества супругом не препятствует разрешению по существу заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных должником, гражданским законодательством не исключена, при этом не может быть определяющим критерием для признания сделок консолидированными тождество предметов сделки, тем более в рассматриваемом случае предметом всех оспариваемых финансовым управляющим в рамках настоящего спора соглашений является имущественная масса должника и ее правовой режим.

Признавая утверждения ответчика о том, что брачный договор не может быть оспорен в арбитражном суде, необоснованными апелляционный суд указал, что в соответствии с вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Доводы Андреевой С.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А70-14025/2017 обстоятельства недобросовестности действий должника по введению кредитора Березкиной Н.Е. в заблуждение относительно возможности удовлетворения ее требований первоначально в соответствии с условиями мирового соглашения, а затем денежных требований в процедуре добровольной ликвидации, установив, что в результате заключения соглашения, договора дарения и брачного договора произошло перераспределение общего имущества супругов Андреевых, что привело к фактическому сосредоточению всего недвижимого имущества на стороне Андреевой С.М. в условиях отсутствия у должника по состоянию на 10.08.2011 какого-либо иного имущества либо перспектив приобретения такого имущества, денежный эквивалент которого позволял бы должнику произвести расчет с Березкиной Н.Е., экономических предпосылок для раздела имущества с должником пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения, договор дарения и брачный договор являются единой консолидированной сделкой, направленной на прикрытие сделки по трансформации совместной собственности супругов в единоличную собственность ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения Андреева А.М. и его супруги Андреевой С.М. по изменению режима совместной собственности как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате безвозмездного выбытия имущества должника в конкурсную массу не было включено высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

В связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А70-18082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Светланы Михайловны 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев