Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3686/21 по делу N А46-14349/2020

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А46-14349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеат" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14349/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеат" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, каб. 1, 2, 3, ИНН 5504092225, ОГРН 1045507013441) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Григорьевичу (г. Омск, ОГРНИП 319554300047992) о взыскании 393 229 руб. 10 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Элеат" - Каримова О.С. по доверенности от 24.03.2021, Музалевская Е.П. по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеат" (далее - ООО "Элеат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Григорьевичу (далее - ИП Кравченко Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 393 229 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, необоснованно изменил основание иска; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также не разъяснил правовые последствия отказа от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем спорных работ в период действия договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "Элеат" (заказчик) и ИП Кравченко Е.Г. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13. Содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

За выполненный комплекс работ заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 550 руб. за 1 кв. м кровли (за вычетом всех проемов) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после его подписания в течение 1 дня заказчик вносит подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ. Оставшиеся 20 % авансового платежа выплачиваются подрядчику не позднее 10.08.2019 (с учетом выполнения подрядчиком работ).

Платежными поручениями от 26.07.2019 N 194, от 29.07.2019 N 203, от 30.07.2019 N 204, от 06.08.2019 N 225, от 09.08.2019 N 237, от 13.08.2019 N 244, от 26.08.2019 N 260 общество произвело предпринимателю выплату аванса в общей сумме 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок работы по капитальному ремонту крыши не выполнил, ООО "Элеат" направило в адрес предпринимателя уведомление N 151 от 19.11.2019 о расторжении спорного договора с требованием вернуть перечисленный аванс как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик сумму уплаченного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении сторонами договора, признав предоставленное сторонами по договору встречное исполнение обязательств эквивалентным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, что следует из текста уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, а также договор от 17.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного жилого дома, платежные поручения, подписанный представителями сторон акт освидетельствования объемов выполненных спорных работ, фотоматериалы, свидетельствующие о частичном исполнении предпринимателем своих обязательств по договору, а также акты о приемке выполненных работ по договору от 11.07.2019 N КР/1 от 23.09.2019 N 1 на сумму 1 108 397 руб., от 19.12.2019 N 2 на сумму 2 171 931 руб. 40 коп., подписанные между ООО "Элеат" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской", содержащие в себе виды работ, поименованные в калькуляции ИП Кравченко Е.Г., признав доказанным факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 380 000 руб., установив, что общество, получив уведомление о выполнении части работ, обязательства по осмотру и принятию выполненных ответчиком работ не исполнило, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, расходы, понесенные им при выполнении обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами по договору исполнения встречных обязательств эквивалентны, в связи с чем оснований для взыскания перечисленного аванса по договору не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, необоснованно изменил основание иска, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции совершил процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное исследование обстоятельств настоящего дела и выяснения позиций сторон спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не разъяснил правовые последствия отказа от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения предпринимателей спорных работ в период действия договора, в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина