Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3152/21 по делу N А03-11127/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А03-11127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11127/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Козодой Ольги Владимировны (ОГРНИП 311222525500023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козодой Ольга Владимировна (далее - ИП Козодой О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по изменению основного кода ОКВЭД в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Козодой Ольги Владимировны;

об обязании налогового органа исправить в сведениях об ИП Козодой О.В. (ОГРН 311222525500023, ИНН 222508340440) сведения об основном виде экономической деятельности с "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам" на "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми", в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014. Исправления внести на дату возникновения ошибочных сведений в ЕГРИП.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Козодой О.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Козодой Ольга Владимировна является индивидуальным предпринимателем, о чем 12.09.2011 в ЕГРИП внесена запись с присвоением ОГРНИП 311222525500023, ИНН 222508340440.

Основным видом экономической деятельности ИП Козодой О.В. при регистрации было указано оказание услуг по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, входящий в код ОКВЭД 85.32 "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания", а именно подвид "дневной уход за детьми (детские ясли, сады)".

29.05.2020 и 05.06.2020 ИП Козодой О.В. обратилась в Инспекцию с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576).

Инспекция отказала ИП Козодой О.В. в предоставлении указанной субсидии.

Основанием отказа послужило неподтверждение права налогоплательщика на получение субсидии за апрель, май 2020 года по причине того, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, указанным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434).

ИП Козодой О.В. обратилась с письменным заявлением к Инспекции за разъяснением о причинах изменения кода ОКВЭД.

Письмом от 06.07.2020 N 22-27/50709@ Инспекция разъяснила, что сведения о видах экономической деятельности в 2016 году централизованно перекодированы с классификатора ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) на ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), в связи с чем Предпринимателю был установлен основной код ОКВЭД 88.10 "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции, указав на то, что ИП Козодой О.В., действуя добросовестно и разумно, должна была знать о введении в 2017 году новой редакции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, могла и должна была ознакомиться с указанным классификатором для уточнения соответствия осуществляемого вида деятельности, сведения кода ОКВЭД которого внесены в ЕГРИП в отношении Предпринимателя, действующему классификатору, счел пропущенным срок для обращения в суд с заявлением и отказал в его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Предпринимателя.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 198, 20, 201 АК РФ, статьи 4, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд; о том, что смена основного вида деятельности ИП Козодой О.В. фактически произведена без ее согласия и заявления, что повлекло неблагоприятные последствия для Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в представленном 06.09.2011 в Инспекцию заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 в отношении Козодой О.В. ИНН 222508340440 в листе о видах экономической деятельности указан основной код - 85.32 "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" согласно классификатору ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). На основании чего в ЕГРИП внесена запись ОГРНИП 311222525500023.

12.02.2015 ИП Козодой О.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении в сведения в ЕГРИП по дополнительному виду деятельности с кодом 52.41.1. основной вид по коду - 85.32 не изменен.

18.02.2015 Инспекцией внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Впоследствии изменений в сведения, содержащихся в ЕГРИП, касающихся основного вида деятельности, по инициативе ИП Козодой О.В. не вносилось. Данный факт материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом учтены пояснения Инспекции о том, что сведения о видах экономической деятельности в 2016 году централизованно перекодированы с классификатора ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) на ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД2), в соответствии с размещенными на сайте Минэкономразвития переходными ключами без участия субъектов предпринимательства.

Коды, внесенные в ЕГРИП до 11.07.2016 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (далее - ОКВЭД1), приведены в соответствие с ОКВЭД2 автоматически без участия регистрирующего органа, а также без уведомления налогоплательщика, с учетом переходных ключей между ОКВЭД1 и ОКВЭД2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации. Указанные переходные ключи размещены на сайте Минэкономразвития России по адресу:http.77economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/.

Действующий классификатор ОКВЭД2 не содержит код группировки 85.32.

В связи с чем код основного вида деятельности Предпринимателя изменен на не соответствующий фактически осуществляемому виду деятельности, и не включенный в Перечень N 434.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение кода основного вида деятельности на 88.10 не было обусловлено волеизъявлением Предпринимателя, и изменение вида осуществляемой деятельности было произведено без его заявления и согласия (как это предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), произошло по причине некорректной работы программного обеспечения, предоставленного для синхронизации ранее и вновь установленных кодов.

Апелляционный суд правомерно указал, что указанное обстоятельство существенно влияет на права и обязанности Предпринимателя, не может служить основанием для возложения на него негативных последствий в виде непризнания за ним права претендовать на получение субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением N 576.

Апелляционный суд также правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для восстановления ИП Козодой О.В. пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Предпринимателя, свидетельствующих об осуществлении с момента регистрации именно вида деятельности по оказанию услуг по дневному уходу за детьми (частный детский сад); сомнений относительно указанного в ЕГРИП кода вида деятельности не имелось, на протяжении длительного времени сведений из ЕГРИП не запрашивала в отношении себя в связи с отсутствием необходимости, соответственно, не знала об изменении кода вида деятельности; документального подтверждения того, что контролирующие органы проводили плановые и внеплановые проверки по виду предпринимательской деятельности именно в сфере оказания услуг по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста; о том, что код изменен, Предпринимателю стало известно после получения отказов Инспекции в предоставлении субсидии в июне 2020 года.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Указание Инспекции на наличие в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-12925/2020 по заявлению ИП Козодой О.В. к Инспекции о признании незаконными решений налогового органа и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора по настоящему делу и не влияет на выводы апелляционного суда.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11127/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева